Решение по делу № 2-632/2017 от 28.11.2017

№ 2 -19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         24 января 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: истца Пермяковой Р.З., ответчика Дадашовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Р.З. к Дадашовой Н.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Пермякова Р.З. обратилась в суд с указанным иском к Дадашовой Н.Г. Исковое заявление мотивировано тем, что в 2013 году между ней и компанией ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» был заключен дистрибьюторский договор, на основании которого она имела право выступать дистрибьютором указанной компании по продаже товаров народного потребления. На основании указанного договора ей была закуплена продукция у компании на сумму 120 374 рубля 73 копеек для дальнейшей реализации, что подтверждается накладной № от 30.09.2013 года. В связи с тем, что продукция плохо реализовывалась, она решила расторгнуть договор с компанией, вернуть продукцию и получить за нее потраченные деньги на основании п. 9 указанного договора. Представитель компании ФИО4, которая оказывала помощь в приобретении продукции, принять товар у нее отказалась, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в органы внутренних дел для защиты своих прав, и 16.05.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно с заявлением в полицию истцом было подано заявление в компанию о расторжении дистрибьюторского договора и только 14.10.2014 года был получен ответ о том, что договор расторгнут 11.09.2014 года и она имеет право на сдачу товара в компанию (головной офис, регионарный центр продаж, центр дистанционных продаж) и возврата за него денежных средств. Спонсор Дадашова Н.Г. сказала привезти товар в г. Тюмень в центр продаж, расположенный по ул. Малыгина, 2 в г. Тюмени, где она его примет и вернет денежные средства. 06.06.2014 года по указанному адресу ей был передан товар Дадашовой Н.Г., которая пересчитала с ней товар, составили акт приема-передачи товара и 10.06.2014 года написала ей расписку о том, что она приняла у нее товар на сумму 79 069 рублей 73 копейки и что она обязуется вернуть ей денежные средства по мере реализации товара, о чем дала личную гарантию. На день подачи искового заявления в суд долг Дадашовой Н.Г. составляет 50 920 рублей.

    Неоднократно на протяжении длительного времени она созванивалась с Дадашовой Н.Г. и просила вернуть денежные средства за товар, но каждый раз Дадашова Н.Г. только обещала вернуть деньги в ближайшее время. В течение двух последних лет Дадашова Н.Г. скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, что дает основания полагать, что денежные средства за переданный ей товар по акту приема-передачи Дадашова Н.Г. возвращать не желает, на претензию, направленную по почте, Дадашова Н.Г. не ответила. Действиями Дадашовой Н.Г. ей причинен материальный ущерб на сумму 52 133 рубля 62 копейки и состоит из: 50 920 рублей – долг по расписке, 491 рубль 62 копейки - направление заказных писем в адрес Дадашовой Н.Г. и направление жалоб в адрес прокуратуры, 722 рубля – поездка в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для дачи объяснения и ознакомления с материалами проверки.

До настоящего времени обязательства по возвращению денежных средств Дадашовой Н.Г. не выполнены. Для оказания правовой помощи она обращалась к ИП Коноваловой Н.А., за консультацию, подготовку претензий, жалоб и заявлений в правоохранительные органы и подготовку искового заявления было уплачено 4 800 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Дадашовой Н.Г. в свою пользу денежные средства в размере 52 133 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 01 копейку и расходы по догвороу об оказании правовой помощи в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании истец Пермякова Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме и суду объяснила, что в 2013 году заключила дистрибьюторский договор с ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS», где приобрела продукцию компании на сумму 120 374 рубля 73 копейки. Весной 2014 года по состоянию здоровья она не смогла заниматься распространением продукции компании и обратилась к руководителю офиса компании в г. Тюмени ФИО4 с просьбой забрать продукцию. ФИО4 обещала приехать в с. Омутинское и забрать продукцию, но в течение месяца так и не приехала, поэтому она сама привезла товар в офис. ФИО4 в офисе не оказалось и поэтому продукцию у нее приняли Дадашова Н.Г. и спонсор ФИО9 При этом Дадашова Н.Г. подписала накладную от 21.04.2014 года на возврат товара в сумме 62 746 рублей 56 копеек и акт приема-передачи товара, в котором указала, что расчет будет производиться по мере реализации продукта, предоставив при этом личную гарантию, однако до настоящего времени денег за продукцию не вернула. В сентябре 2014 года она обратилась в компанию с заявлением о расторжении договора и получила ответ, что по ее заявлению договор расторгнут 11.09.2014 года. Считает, что поскольку она отдала продукцию Дадашова Н.Г., она и должна вернуть ей денежные средства за продукцию.

Ответчик Дадашова Н.Г. исковые требования Пермяковой Р.З. не признала в полном объеме и суду объяснила, что между ней и ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» был заключен дистрибьюторский договор. В 2013 году с указанной компанией через спонсора ФИО9 был заключен дистрибьюторский договор с Пермяковой Р.З., которая приобрела у компании продукцию на сумму более 120 000 рублей. Пермякова Р.З. была таким же дистрибьютором, как и она. Весной 2014 года Пермякова Р.З. решила вернуть продукцию на склад и с этой целью по договоренности с заведующей складом ФИО4 привезла товар в г. Тюмень. В тот день ФИО4 находилась в офисе, но была занята работай с дистрибьюторами, поэтому попросила ее и ФИО9 принять товар у Пермяковой Р.З. По указанию ФИО4 они приняли товар у Пермяковой Р.З., предварительно пересчитав его и проверив срок годности продукции, она подписала накладную на возврат и составила акт приема-передачи товара, в котором указала, что принимает продукты у Пермяковой Р.З. на сумму 62 746 рублей 56 копеек, а расчет будет производиться по мере реализации продукта, поскольку ранее так и делали. Принятый товар она оставила на складе. Почему Пермякова Р.З. требует возврата денег именно от нее, ей не понятно, так как товар Пермяковой Р.З. остался на складе компании и, насколько ей известно, в дальнейшем был отправлен на север Тюменской области для реализации. Считает, что она является не надлежащим ответчиком по делу, по данному делу может быть только свидетелем, и требования Пермяковой Р.З. к ней необоснованны.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» Черепнин О.В. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и в своем заявлении указал, что Пермякова Р.З. и Дадашова Н.Г. являлись в 2013 и 2014 годах независимыми дистрибьюторами ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS». Договор с Пермяковой Р.З. был прекращен с 11.09.2014 года согласно ее заявлению в компанию от 28.08.2014 года. Пермякова Р.З. передала продукцию Дадашовой Н.Г. до обращения в компанию о прекращении своего договора. В тоже время, при обращении в компанию по поводу остановки своего договора Пермяковой Н.Г. было предложено сдать компании годную к перепродаже продукцию за соответствующее возмещение, чего сделано не было. Дадашова Н.Г. не являлась и не является сотрудником ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и не имела полномочий от имени компании на принятие продукции от Пермяковой Р.З. от имени ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS». У компании нет никаких документов, подтверждающих передачу компании Дадашовой Н.Г. продукции, полученной от Пермяковой Р.З.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS».

Заслушав стороны, изучив заявление представителя ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS», исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст. 1 ГК РФ)

На основании п.1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

Как установлено судом из объяснений истца и ответчика, материалов дела, между сторонами фактически был заключен договор передачи имущества, а именно продукции ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» от Пермяковой Р.З. Дадашовой Н.Г. с условием ее последующей реализации ответчиком и возвратом стоимости продукции Пермяковой Р.З., поэтому возникшие в связи с данным договором отношения сторон регулируются главами 9, 22 и 27 ГК РФ. В соответствии с заключенным между ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и Пермяковой Р.З. в 2013 году договором, Пермякова Р.З. являлась независимым дистрибьютором по продаже товаров народного потребления ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и не являлась наемным сотрудником указанной компании. (л.д. 9)

Согласно пункту 9 указанного выше договора Пермякова Р.З. имела право прекратить действие настоящего договора в любое время после направления по почте письменного уведомления в адрес ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS», и если примет решение прекратить действие настоящего договора, вся продукция, которую она приобрела у компании в течение последних 12 месяцев, имеющаяся в ее распоряжении в годном для перепродажи состоянии, будет выкуплена компанией в соответствии с Политикой компании, за вычетом 10% для покрытия расходов при сортировке.

Как установлено из накладной № от 30 сентября 2013 года Пермякова Р.З. приобрела у ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» продукты компании на общую сумму 120 374 рубля 73 копейки (л.д. 11)

Из письма генерального директора ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» О. Черепнина на имя Пермяковой Р.З. установлено, что на основании поступившего заявления дистрибьюторский договор ID# № расторгнут 11-го сентября 2014 года, разъяснены правила возврата продукции в соответствии с Политикой компании (Правило 3.06), согласно которой в случае, если дистрибьютор желает прекратить сотрудничество с компанией, ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» выкупает непроданную, но годную к перепродаже продукцию (за исключением литературы), приобретенную дистрибьютором в течение предшествующих двенадцати месяцев. Такой возврат продукции осуществляется на основании письменного заявления дистрибьютора о прекращении его деятельности в компании, что влечет за собой лишение всех его прав и привилегий, полученных им в соответствии с дистрибьюторским договором. Дистрибьютор должен вернуть всю продукцию, за которую он хочет получить деньги, вместе с документом, подтверждающим факт покупки, в компанию (например, головной офис, региональный центр продаж ФПО, Центр дистанционных продаж). (л.д. 15)

До расторжения договора с ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» Пермякова Р.З. согласно накладной № от 21.04.2014 года передала продукцию компании на сумму 62 746 рублей 56 копеек Дадашовой Н.Г. (л.д. 16). Согласно акта приема-передачи Дадашова Н.Г. приняла от Пермяковой Р.З. продукцию на сумму 62 746 рублей 56 копеек, приняв на себя обязанность произвести расчет по мере реализации продукта (л.д. 17).

Доводы ответчика Дадашовой Н.Г. о том, что она приняла продукцию компании у Пермяковой Р.З. как представитель ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и передала ее на склад компании, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления к ней иска, суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Из письма генерального директора ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» Черепнина О.В. установлено, что договор с Пермяковой Р.З. был прекращен с 11.09.2014 года согласно ее заявлению в компанию от 28.08.2014 года. Пермякова Р.З. передала продукцию Дадашовой Н.Г. до обращения в компанию о прекращении своего договора, в тоже время, при обращении в компанию по поводу остановки своего договора Пермяковой Н.Г. было предложено сдать компании годную к перепродаже продукцию за соответствующее возмещение, чего сделано не было, а Дадашова Н.Г. не являлась и не является сотрудником ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и не имела полномочий от имени компании на принятие продукции от Пермяковой Р.З. от имени ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS». У компании нет никаких документов, подтверждающих передачу компании Дадашовой Н.Г. продукции, полученной от Пермяковой Р.З.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Дадашовой Н.Г. не представлено суду доказательств передачи продукции, принятой ей от Пермяковой 21.04.2014 года на сумму 62 746 рублей 56 копеек на склад ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» и не заявлено в судебном заседании ходатайства об истребовании таких доказательств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, согласно которым Пермякова Р.З. передала, а Дадашова Н.Г. приняла продукцию ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS» для последующей реализации и передачи вырученных денежных средств Пермяковой Р.З., истцом доказан факт передачи продукции компании Дадашовой Н.Г. именно с целью реализации и передачи ей стоимости продукции, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что принятый от истца товар был передан Дадашовой Н.Г. на склад ООО «FOREVER LIVING PRODUCTS», в связи с чем суд считает исковые требования Пермяковой Р.З. о взыскании денежных средств законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о возмещении процессуальных издержек, Пермякова Р.З. предоставила суду кассовые чеки ФГУП «Почта России», свидетельствующие об обращении к ответчику Дадашовой Н.Г. с претензиями, в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Дадашовой Н.Г. к уголовной ответственности, также истцом приложены проездные документы, свидетельствующие о поездке в ОП № 4 УМВД РФ по г. Тюмени для подачи заявления о направлении ей ответа по ранее поданному заявлению и ознакомлении с материалами проверки, что подтверждается данными указанного заявления с отметкой о его принятии 24.05.2017 года. (л.д. 42)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Пермяковой Р.З. дважды на имя Дадашовой Н.Г. направлялись претензии с требованием вернуть деньги за продукцию в размере 50 920 рублей с установлением срока исполнения первой претензии до 01.11.2016 года, и установлением срока исполнения повторной претензии до 10.11.2016 года. (л.д. 19-20, 21)

Судом также установлено, что Пермякова Р.З. неоднократно обращалась с правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности Дадашовой Н.Г., что подтверждается оригиналами имеющихся в материалах дела документов (л.д. 18, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 42, 48, 49, 52).

Пермяковой Р.З. представлены оригиналы проездных документов, свидетельствующих о поездке 24.05.2017 года и несении расходов на проезд по маршруту Омутинское – Тюмень – Омутинское для подачи заявления в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени о направлении ответа в ее адрес ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению вх. № П-26 от 27.03.2017 года (л.д.53)

Истцом представлены договор с ИП Коноваловой Н.А. на оказание правовой помощи от 10.10.2016 года, а также акт об оказанных услугах по Договору, согласно которым за оказание юридических услуг истцом Пермяковой Р.З. были понесены расходы в размере 4 800 рублей. (л.д. 54, 55)

Заслушав истца Пермякову Р.З., исследовав представленные ею доказательства несения расходов, связанных с направлением заказных писем с заявлениями в отношении Дадашовой Н.Г. в правоохранительные органы, жалобами на постановления правоохранительных органов, поездками в ОП № 4 УМВД по г. Тюмени для ознакомления с материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд с указанным иском. На основании изложенного суд считает, что расходы в сумме 87рублей 50 копеек по кассовому чеку № от 24.01.2017 года, в сумме 103 рубля 64 копейки по кассовому чеку № от 14.03.2017 года, в сумме 47 рублей 00 копеек по кассовому чеку № от 14.03.2017 года, а также расходы на приобретение проездных документов для поездки в г. Тюмень 24.05.2017 года по проездным билетам: № по маршруту 516 Тюмень АВ – Армизонское, и № от ст. Омутинская до ст. Тюмень, не являются судебными издержками и взысканию с ответчика Дадашовой Н.Г. не подлежат.

В остальной части заявление Пермяковой Р.З. о возмещении судебных издержек суд считает доказанным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в полном объеме издержек в виде почтовых расходов по кассовым чекам: № от 27.10.2016 года в сумме 58 рублей 24 копейки; № от 27.10.2016 года в сумме 58 рублей 24 копейки; № от 10.10.2016 года в сумме 47 рублей 00 копеек; № от 27.10.2016 года в сумме 90 рублей 00 копеек, а также расходов по договору на оказание правовых услуг ИП Коноваловой Н.А. от 10.10.2016 года в сумме 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермяковой Р.З. к Дадашовой Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашовой Н.Г. в пользу Пермяковой Р.З. денежные средства в сумме 50 920 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, судебные издержки: почтовые расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 48 копеек, расходы по договору об оказании правовой помощи в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме составлено 29.01.2018 года.

Судья                         Меркушева М.Н.