Решение по делу № 11-191/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ворониной Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Харченко Т.И. к ИП Ворониной С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харченко Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Ворониной С.Н. денежных средств за проведение экспертизы в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ответчика сапоги, стоимостью 6083 руб. Впоследствии, обнаружила, что в товаре имеется недостаток, а именно, на правом сапоге большого пальца наверху был шов, который при ходьбе сильно давил. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к продавцу с требованием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. получила ответ, что недостатки в ходе проверки не обнаружены. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась для проведения независимой оценки, в ходе которой были выявлены дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ г. она повторно обратилась к ответчику, предоставив заключение специалиста. ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону ей сообщили, что заявление удовлетворено и нужно подъехать с паспортом. За некачественный товар ей деньги вернули, а за проведенную экспертизу денежные средства в размере 1000 руб. возвращать отказались. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Харченко Т.И. удовлетворены частично. С ИП Ворониной С.Н. в пользу Харченко Т.И. взысканы денежные средства за заключение специалиста в размере 1000 руб. В удовлетворении требований Харченко Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воронина С.Н. просит отменить вынесенное решение, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования Харченко Т.И. по своей правовой природе являются убытками. Истица, не высказав несогласия с ответом на претензию обратилась к независимому эксперту, чем злоупотребила правом. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление, имело ли место нарушение ИП Ворониной С.Н. своих обязательств, которые повлияли на обращение потребителя Харченко Т.И. за проведением независимой экспертизой. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка приобщенной к делу рецензии, выполненного ООО «Урал-Эксперт» на акт экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Кроме того, судом ответчику было отказано в ходатайстве о вызове и допросе эксперта Печаткиной и Егоровой, при том, что явка эксперта Егоровой неоднократно обеспечивалась.

Представитель Билалова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31-32) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Харченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 94). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договору купли-продажи товара – сапог женских № (пар, 39, Нат.кожа, Нат.Мех, Черный), стоимостью 6083 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возвратить деньги за сапоги, ссылаясь на то, что на правом сапоге, от большого пальца поверху до взъёма, имеется шов, который при ходьбе сильно давит (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Воронина С.Н. отказала Харченко Т.И. в удовлетворении ее требований, указав, что в ходе проверки недостатки на обуви не обнаружены (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», согласно выводам, которого в обуви были выявлены дефекты производственного характера, нарушение условий эксплуатации не выявлено (л.д. 7-26).

ДД.ММ.ГГГГ. Харченко Т.И. вновь обратилась в ИП Ворониной С.Н., предоставив вышеназванное заключение, получив которое последняя обратилась в ООО «УРАЛ-ЭКСПЕРТ».

После получения акта экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Ворониной С.Н. в адрес Харченко Т.И. направлен ответ о готовности удовлетворить требования. (л.д. 48).

В судебном заседании установлено, что за услуги специалиста Харченко Т.И. было оплачено 1000 руб., которые ИП Ворониной С.Н. не возмещены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ – покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых потребитель был поставлен в известность продавцом при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителю или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены: замене на товар аналогичной марки; замене на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства в совокупности мировой судья пришел к верному выводу, что ссылки ответчика несостоятельны в том, что Харченко Т.И. не заявляла о несогласии с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. и не просила провести экспертизу товара в связи с несогласием по ответу, а обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза», не поставив ИП Воронину С.Н. в известность о наличии у нее каких-либо иных претензий по качеству товара, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», у истицы, как у потребителя, таких обязанностей не имеется, в то время, как в силу ст. 18 указанного закона, именно на ИП Ворониной С.Н., как на продавце, лежит обязанность доказать отсутствие в товаре недостатков либо причину их возникновения.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе экспертов несостоятельны, поскольку оценка заключений дана судом в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно указаны нормы материального права, которым руководствовался суд при вынесении решения, объективно и справедливо сделан вывод об отказе в удовлетворении требования истца.

Исходя из изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.327-328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ворониной Светланы Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С.Хабина