Решение по делу № 33-6369/2017 от 29.03.2017

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33-6369/2017

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Исхакову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счёту на оплату .... от 1.11.2016 в размере 31000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Шайхутдинова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Исхакова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исхакову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ю., и марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер ...., под управлением Исхакова Р.Р., в результате чего собственнику автомобиля марки «Nissan Murano» – закрытому акционерному обществу «Успешная управляющая компания РТ», был причинён материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan Murano» по договору добровольного страхования застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», и выдан страховой полис .....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 Исхаков Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик, признав случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования, осуществил закрытому акционерному обществу «Успешная управляющая компания РТ» выплату страхового возмещения – 1001000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Mazda CX-7» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб., исполнив тем самым обязательства в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 431000 руб., в возврат государственной пошлины – 7510 руб.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истец извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Исхаков Р.Р. в судебном заседании требования признал частично, однако, поскольку данное признание противоречит закону, судом данное признание не принято.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом неверно произведён расчёт суммы ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 между закрытым акционерным обществом «Успешная управляющая компания Республики Татарстан» и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключён договор серии .... добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Nissan Murano», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски КАСКО: хищение, ущерб. Страховая сумма – 1100 000 руб. Срок действия договора определён с 18.12.2014 по 17.12.2015.

В период действия договора, а именно: 20.08.2015 в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Ю., и марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер ...., под управлением Исхакова Р.Р., в результате чего собственнику автомобиля марки «Nissan Murano» – закрытому акционерному обществу «Успешная управляющая компания РТ», был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2015 Исхаков Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам осмотра автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный номер .... и заказ-наряду на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля стоимость устранения недостатков – 749785,94 руб., что составляет 68,16% от страховой суммы по договору добровольного страхования (1100000 руб.).

Согласно акту о страховом случае от 13.10.2015 лимит ответственности по договору составил 1081567,18 руб., при этом закрытому акционерному обществу «Успешная управляющая компании Республики Татарстан» выплачено страховое возмещение – 1001000 руб., годные остатки автомобиля марки «Nissan Murano» переданы страховщику – публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «Mazda CX-7» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», и выдан страховой полис серии .....

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб., исполнив тем самым обязательства в полном объёме.

Судом установлено, что годные остатки автомобиля марки «Nissan Murano» реализованы на денежную сумму – 518500 руб.

Определением суда от 22.09.2016 по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Murano», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015, на дату происшествия с учётом, без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет без учёта износа – 799700 руб., с учётом износа – 626900 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учёта износа – 1116578,10 руб., с учётом износа – 899159,68 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Murano» по состоянию на 20.08.2015 составляет 1001000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Murano», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015 на дату происшествия составляет 479278,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», и отдав ему как доказательству предпочтение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым суд первой инстанции пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», дав надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт суммы ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации №14-КГ16-21 от 18.10.2016).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяли в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (120 тысяч руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» сослалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015 произошла конструктивная гибель автомобиля, в результате чего страхователю – закрытому акционерному обществу «Успешная управляющая компания республики Татарстан» выплачено страховое возмещение 1001000 руб. (л.д. 16).

Гражданская ответственность причинителя вреда Исхакова Р.Р. была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» по договору от 25.08.2014, на момент заключения которого размер страховой суммы составлял 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (ред. от 23.07.2013)).

Как упоминалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Murano», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015, на дату происшествия с учётом, без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет без учёта износа – 799700 руб., с учётом износа – 626900 руб.; в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учёта износа – 1116578,10 руб., с учётом износа – 899159,68 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Murano» по состоянию на 20.08.2015 составляет 1001000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan Murano», исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2015 на дату происшествия составляет 479278,80 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» перечислило публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Судом установлено, что годные остатки автомобиля марки «Nissan Murano» реализованы страховщиком на денежную сумму – 518500 руб. (л.д. 72), при этом следует отметить, что годные остатки были проданы директору закрытого акционерного общества «Успешная управляющая компания Республики Татарстан». Данные обстоятельства были подтверждены представителем страховой компании в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность вышеуказанными лицами не опровергаются.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ущерб публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в полном объёме возмещён за счёт реализации полученных годных остатков автомобиля и выплаты страхового возмещения акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика Исхакова Р.Р. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи