Решение по делу № 2-311/2019 от 14.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года

в„– 2-311/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием ответчика Зотеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Зотеевой Е. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Зотеевой Е. Д., которым просило возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 6300 руб.

В обоснование иска истец указал, что Зотеева Е.Д., на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от дата за №-К назначена на должность судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4121/2016 от 29.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Бутакова А.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. При этом судебный пристав-исполнитель выступает не только в качестве лица, непосредственно принудительно исполняющего требования исполнительного документа, но и в качестве должностного лица, состоящего на государственной службе. Платежным поручением от 30.06.2017 № 14104 Федеральной службой судебных приставов России по Свердловской области на основании вышеуказанного решения возмещен вред Бутакову А.С. в сумме 6300 руб., в связи с чем Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, возместив вред Бутакову А.С., причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., приобрела право обратного требования (регресса) в должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.29,71), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Ответчик Зотеева Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным ею в письменных возражениях на иск (л.д.34-36), просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, с учетом мнения ответчика Зотеевой Е.Д., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика Зотееву Е.Д., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из приказа о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы №-к от дата (л.д.9), должностного регламента от дата (л.д.10-23), с дата ответчик Зотеева Е.Д. по основному месту работы занимает у истца должность судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Из решения Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2а-243/2016 от дата по иску БутаковаА.С.к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д., Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений права, следует, что признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д., выразившиеся в удержании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от дата в размере, превышающем 233500 руб. 20 коп., на Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения действий по возврату Бутакову А.С. денежных сумм в размере, превышающем 233500 руб. 20 коп. (л.д.51-52)

Решение Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2а-243/2016 от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Из решения от дата, в частности, следует, что судом при рассмотрении дела были установлены следующие факты: факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № от дата на взыскание с Бутакова А.С. в пользу ОАО «Русь-Банк» суммы долга в размере 3335717 руб. 18 коп., факт окончания данного исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, факт взыскания постановлением от дата исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 233500 руб. 20 коп., факт возбуждения дата и дата исполнительного производства на взыскание с Бутакова А.С. исполнительского сбора в сумме 233500 руб. 20 коп., факт уплаты Бутаковым А.С. в период с сентября 2009 года по сентябрь 2014 года в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора денежной суммы в размере 86659 руб. 20 коп. и перечисления работодателем в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года денежной суммы в размере 205149 руб. 03 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о превышении удержанной с Бутакова А.С. денежной суммы над размером исполнительского сбора в сумме 233500 руб. 20 коп.

Данные выводы в решении суда от дата, вопреки доводам ответчика, имеют преюдициальное значение для сторон. Доводы ответчика об отсутствии виновных действий в причинении ущерба Бутакову А.С., представленные ответчиком доказательства (л.д.37-44) основанием для выводов об обратном не являются.

Судом также установлено, следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4121/2016 от 29.06.20016 по иску БутаковаА.С.к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Бутакова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. (л.д.24-25).

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4121/2016 от 29.06.2016 вступило в законную силу 23.09.2016.

Во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4121/2016 от 29.06.20016 Бутакову А.С. Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) по платежному поручению № от дата произведено перечисление суммы в размере 6300 руб. (л.д.26).

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения и вина ответчика, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку денежные средства, взысканные решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2016, перечислены Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в сумме 6300 руб. по платежному поручению № 14104 от 30.06.2017, постольку срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 01.07.2017, то есть с даты выплаты денежных средств, и истек 30.06.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 18.10.2018 (о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении). При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной решением суда суммы, по материалам дела не усматривается.

Более того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется в ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Зотеевой Е. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***