Решение от 21.03.2023 по делу № 22-659/2023 от 03.03.2023

22-659/2023Судья Ежелев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Оренбург    21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Труновой Е.А.,

судей Оренбургского областного суда: Авдеева В.Ю., Казимова Т.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного Голощапова А.А.,

защитника - адвоката Газиева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Голощапова ФИО34 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Газиева А.Я. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Г олощапова А. А. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника Г азиева А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 21 декабря 2022 года,

Голощапов ФИО35, ***

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы 7 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голощапову А. А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: время задержания Голощапова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ И время содержания под стражей в периоды с 14 по 18 января 2022 года, с 06 июня 2022 года по 05 октября 2022 года, с 21декабря 2022 года до вступление приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом с 19 января 2022 года по 15 июня 2022 года и с 06 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Голощапов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 17 часов 35 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голощапов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голощапов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не согласен с показаниями свидетелей и выводами суда. Он не бил свою супругу, а телесные повреждения у нее на голове могли образоваться при ее падении, так как за год до гибели у нее была плохая ориентация, часто кружилась голова и она падала.

Он не мог нанести телесные повреждения супруге, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, так как упал на улице в середине октября 2021 года и повредил ногу.

Считает себя невиновным и просит пересмотреть дело.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Голощапов А. А. указывает, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы о его физической возможности по состоянию здоровья причинить травмы ФИО10 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Газиев А.Я., действующий в интересах осужденного Голощапова А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда мотивированы доказательствами, которые оставлены без проверки и оценки на предмет относимости и достоверности.

В качестве доказательств вины представлены два протокола осмотра места происшествия (дата) и (дата), которые проведены в одном месте, но имеют существенные различия в части фиксации обстоятельств, которым не дано оценки.

Опровергая версию защиты в части получения закрытой черепномозговой травмы вне помещения, суд* приводит данные с камер видеонаблюдения за (дата), хотя с учетом возможности получения указанных травм в течение суток до смерти, которая наступила в период с 11 до 12 часов (дата), осмотру подлежали записи за (дата).

Остались без проверки показания свидетелей, которые слышали звуки «домашнего насилия» якобы из квартиры Голощаповых.

Суд оставил без оценки физические данные Голощапова А.А., который по состоянию здоровья существенно ограничен в физической активности, в связи с чем возможность нанесения травм и способа их нанесения, указанного экспертами, сомнительна.

Суд сделал предположительные выводы о причинах отсутствия подногтевого содержимого, которое могло бы играть ключевую роль в определении причастности Голощапова к преступлению, не поставив их под сомнение.

Просит отменить приговор от (дата) и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        В возражениях на    апелляционные    жалобы осужденного

Голощапова А. А. и его защитника Г азиева А. Я. старший помощник прокурора г. Новотроицка Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним и поступившие на них возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, приговор постановлен на доказательствах, законно и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности Голощапова А.А. в совершении преступления, у судебной коллегии не имеется.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в

соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Голощапова А.А. в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Как следует из показаний осужденного Голощапова А.А., он в ходе судебного следствия отрицал факт причинения им ФИО10 телесных повреждений и применения к ней физической силы в период с 01 по (дата). Пояснил, что в этот период времени они с ФИО10 находились у себя дома вдвоем. В один из дней к ним заходил его брат ФИО9 12 и (дата) они с ФИО10 находились в квартире вдвоем. В 03 часа (дата) употребляли спиртное. Телесных повреждений у супруги не было. Он лег спать около 07 часов. Проснулся примерно в 12 часов. Они с ФИО29 вновь употребили спиртное, и он лег спать около 14 часов. Проснулся примерно в 17 часов от шума двух падений. Он не смог открыть дверь в спальню, так как ФИО10 заблокировала ее при падении, он лежала и задыхалась. Он вызвал скорую помощь. Врачи приехали примерно через 35 минут. За 5 минут до их приезда ФИО10 умерла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Голощапова А.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснял, что в период с 09 по (дата) они с ФИО10 находились дома и употребляли спиртные напитки, из квартиры не выходили, к ним никто не приходил.

13 января 2022 утром проснулись в 06 часов, выпили немного водки, после чего он пошел в спальную комнату, а ФИО10 осталась в зале. В 11 часов 25 минут он проснулся от шума и понял, что ФИО10 упала. Ранее ФИО10 теряла равновесие и несколько раз падала. Через 10 минут он приоткрыл дверь, вышел в коридор и увидел, что ФИО10 лежит на полу в коридоре. Позвонил брату ФИО9, а затем в скорую медицинскую помощь (дата)

Аналогичные показания давал Голощапов А.А. в ходе проверки показаний на месте №

Показания осужденного Голощапова А.А. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что ее дочь ФИО10 проживала совместно с Голощаповым А.А. Они вели затворнический образ жизни. Она встречалась с дочерью и видела у нее кровоподтеки. (дата) ей позвонила дочь и сказала, что у нее все болит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что она проживала по соседству с Голощаповыми, у них за стеной, только в другом подъезде. Она слышала, как Голощапов А. А. часто ругал ей на супругу нецензурной бранью, высказывал претензии по поводу того, что она не убирается дома. (дата) около 03 часов Голощапов А.А. снова кричал на ФИО10, высказывал ей претензии по поводу работы по дому. Приблизительно в 05 часов снова были слышны крики Голощапова А.А., всё это продолжалось около 30 минут №

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что квартира ФИО29 располагается этажом выше их квартиры, они имеют общую смежную стену.

На протяжении 6 месяцев до (дата) из квартиры ФИО29 постоянно доносились шум, мужские крики, звуки ударов, нецензурная брань.

В ночь на (дата) в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, со стороны квартиры ФИО29 слышались хлопки, похожие на звуки ударов, грубый мужской голос, нецензурная брань. Затем последовал громкий, глухой звук удара, и все стихло.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период до (дата) из квартиры, находящейся в соседнем подъезде выше этажом, доносились мужской голос, крики, ругательства. Супруга Свидетель №8 в 2022 году рассказывала, что однажды в ночное время она слышала из указанной квартиры громкий шум, звуки ударов, и затем все стихло.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает продавцом- кассиром в магазине «Пятерочка». По соседству с ним проживали Голощапов А.А. и ФИО10, последняя часто покупала в магазине водку, до трех бутылок в день. В последний раз он видел ФИО10 в магазине за несколько дней до (дата), она вновь купила алкоголь.

Из оглашенных в порядке ч.З ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что Голощапов А.А. и ФИО10 злоупотребляли алкоголем, между ними происходили конфликтные ситуации, в основном Голощапов А.А. кричал на ФИО10 и выражался в отношении неё грубой нецензурной бранью. В ходе данных конфликтов он иногда слышал из их квартиры звуки, напоминающие звуки падений №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что через стену от него проживали ФИО29, которые злоупотребляли спиртными напитками и часто ругались. Голощапов А.А. кричал и ругался на ФИО10 нецензурной бранью. Приблизительно за две недели до (дата) Голощапов А.А. кричал, что убьет ФИО10

(дата), примерно в 03 часа Голощапов А.А. кричал на ФИО10, высказывал ей претензии по поводу того, что она не убирается и не готовит еду. Около 05 часов из соседней квартиры снова были слышны крики, Голощапов А.А. высказывал претензии ФИО10,

s

выгонял её из дома. Это продолжалось около 30 минут. Затем около 11 часов 30 минут из соседней квартиры был слышен голос Голощапова А.А., голоса ФИО12 слышно не было (№

    Согласно оглашенным в порядке ч.1    ст.281 УПК РФ показаниям

свидетеля Свидетель №3, она проживает напротив квартиры ФИО29, которые злоупотребляли спиртными напитками. Голощапов А.А. постоянно кричал на супругу, выгонял из дома, выражался нецензурной бранью (№

Из оглашенных в соответствии с чЛ ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что Голощапов А.А. его родной брат. (дата) утром Голощапов А.А. ему позвонил и сообщил ФИО10 зашла в комнату, упала и умерла. По голосу он понял, что брат в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал брата с положительной стороны №

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, он является; сотрудником скорой медицинской помощи., (дата) в 14 часов 20 минут поступило сообщение о том, что женщине плохо. Они прибыли в (адрес) в (адрес), где ФИО10 лежала на полу в коридоре квартиры без признаков жизни, на её лице имелись потеки вещества бурого цвета, на руках и ногах были обнаружены множественные кровоподтеки. Находившийся в квартире Голощапов А.А. сказал, что ФИО10 накануне падала, и он обнаружил её утром (№

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, которые были оглашены с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 154-156).

Из показаний эксперта ФИО24, данных в ходе судебного следствия, следует, что она выполняла по данному уголовному делу судебно- медицинскую экспертизу с заключением № от (дата), подтвердила свои выводы, показав, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения в области головы могли быть причинены тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки, кулаки. Все телесные повреждения в области головы были причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами в пределах одной минуты.

Смерть ФИО10 наступила приблизительно в 11-12 часов (дата), а телесные повреждения ей могли быть причинены в течение суток до наступления смерти.

Показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции, получив надлежащую, оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований подвергать сомнению объективность приведенных показаний по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

    протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра являлась (адрес) в (адрес). В ходе осмотра обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 25-37);

    протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была дополнительно осмотрена (адрес) в (адрес). В ходе осмотра изъяты седые волосы, след вещества бурого цвета (ВБЦ) на пороге дверного проёма, наволочка со следами вещества бурого цвета, перемычка от дивана, следы рук, одежда Голощапова А.А. (№

    заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Голощапова А.А. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 3 пальца, которое образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок около 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (осмотр производился (дата)), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека №

    заключением эксперта № от (дата), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки в лобной области справа (1) и слева (1), на нижнем веке правого глаза (1), на правой (1) и левой (1) щечной области, в подбородочной области по срединной линии (1). Кровоизлияния в мягкие ткани гдловы в лобной области справа (1) и слева (3), в теменной области по срединной линии (1) в щечной области справа (1). Плащевидная субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа, распространяется на базальную поверхность в переднюю и среднюю черепные ямки справа объемом около 200 мл. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой лобных долях с переходом на межполушарную поверхность, в правой теменной и височной долях головного мозга. Ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго (около суток) до наступления смерти, являются опасными для жизни и по -этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая

причинно-следственная связь.

Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под твердую и мяпфо мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате не менее 7 ударных воздействий. С полученными телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1. выводов) потерпевшая, вероятнее всего, не могла совершать самостоятельные (активные) действия, так как кровоизлияние в желудочки головного мозга, как правило, сопровождается нарушением сознания.

В процессе получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший (нападавшие) мог (могли) находиться спереди или сзади от потерпевшей, а также и над потерпевшей, исходя из положения потерпевшей, при условии доступности травмированных областей тела. Комплекс обнаруженных телесных повреждений в области головы, образующих закрытую черепномозговую травму (п. 1.1 настоящих выводов), не мог быть получен при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении.

Обнаруженные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились.

Судя по характеру и: [выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа на месте происшествия (осмотр проводился (дата), в период 17 часов 35 минут до 18 часов 49 мину), смерть наступила в срок около 6-7 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно (том 1 л.д. 196-207);

    заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), согласно которому имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате неоднократных травмирующих воздействий, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности. Совокупность повреждений в области головы (закрытая черепно-мозговая травма) не могла образоваться при падении (падениях) ФИО10 с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных Голощаповым А.А. С повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая, вероятнее всего, не могла совершать самостоятельные (активные) действия, так как кровоизлияние в желудочки головного мозга, как правило, сопровождается нарушением (потерей) сознания №

    протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательств изъятые в ходе

i

предварительного следствия мобильные телефоны «BQ» и «Alcatel» и иные предметы, наволочка со следами вещества бурого цвета, следы рук, биологические объекты №

    заключением эксперта № от (дата), согласно которому на изъятой в квартире Голощапова А.А. наволочке обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А.В и Н. Не исключается смешение обнаруженных крови (пота) ФИО10 с потом (кровью при наличии повреждений с наружным кровотечением) Голощапова А.А. Но каждому из них в отдельности кровь и пот принадлежать не могут (№

    заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой рук, в ногтевых срезах с правой и левой рук Голощапова А.А. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. Результаты исследования не исключают происхождение клеток от Голощапова А.А., но их происхождение от ФИО10 исключается.

В смывах с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО10 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, смешанные с кровью человека. Полученные результаты не исключают смешения в смывах с обеих рук клеток, крови самой ФИО10 с клетками, кровью Голощапова А.А. Одной ФИО10 клетки и кровь принадлежать не могут №

информацией, поступивший из ПАО «Сбербанк» и ПАО «Газпромбанк», согласно которой 12 и (дата) операции по банковским картам, выпущенным на имя Голощапова А.А., ФИО10 и ФИО15 (прежняя фамилия ФИО10), не осуществлялись;

    записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на (адрес) в (адрес), в котором расположен ближайший к дому Г олощапова А. А. магазин «Пятерочка», в ходе просмотра которой установлено, что (дата) ФИО10 мимо указанного дома не проходила.

Выводы экспертов компетентны, научно обоснованы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования по телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО10 в своих выводах не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, они носят характер уточнения и дополнения, в связи с чем заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора.

Указанные, а также иные доказательства, положенные судом в основу

обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и

достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением

требований УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника ФИО7 о том, что суд не проверил и не оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые слышали звуки насилия, являются необоснованными, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом изложенное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с показаниями свидетелей, которые являются его соседями, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, поскольку оно сводится к иной оценке доказательств, согласится с которой оснований не имеется, так как показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 согласуются между собой в том, что они слышали в один и тот же период времени, как Голощапов А;А. ругался на супругу.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетеля Свидетель №8, показавшей, что в ночь на (дата) со стороны квартиры ФИО29 слышались хлопки, похожие на звуки ударов, грубый мужской голос, нецензурная брань, затем последовал громкий, глухой звук удара, и все стихло, у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанный свидетель могла бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Суд, признавая Голощапова А.А. виновным, правильно установил фактические обстоятельства, придя к выводу о том, что именно он причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено!, что кроме осужденного Голощапова А.А. никто иной удары потерпевшей не наносил, поскольку посторонних в квартире не было, потерпевшая никуда не выходила, что подтвердил и сам осужденный. Действия Голощапова А.А. носили умышленный характер, были непосредственно направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он нанес ей не менее семи ударов в область головы, где расположены жизненно-важные органы. Вид причиненных потерпевшей телесных повреждений и их локализация с учетом последовательности действий осужденного в короткий промежуток времени, однозначно свидетельствуют об умысле последнего на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 При этом удары, нанесенные потерпевшей, явились достаточными для причинения ФИО10 тяжкого бреда здоровью, опасного Для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертными заключениями о характере телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не применял физическую силу к потерпевшей и не причинял ей телесных повреждений, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения,

и

поскольку опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1 Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно заключениями судебно- медицинских экспертиз, в соответствии с которым телесные повреждения у ФИО10 в области головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались от не менер семи ударных воздействий и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении. Они образовались от воздействия тупого твердого предмета. Выводы экспертиз были подтверждены допрошенными в суде экспертами ФИО24 и ФИО25

В показаниях свидетелей обвинения не имелось существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и влияющих на доказанность вины Голощапова А.А. Кроме того, в ходе судебного следствия противоречия были устранены.

Версия стороны защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах была проверена судом надлежащим образом и обоснованно отвергнута. Вопреки доводам жалобы защитника Газиева А.Я. у суда не имелось оснований для проверки записей с камер видеонаблюдения от 12 января 2022 года, поскольку сторонами данное ходатайство не заявлялось, при этом сведений о том, что потерпевшая в этот день выходила из дома в магазин, суду представлено не было.

Доводы жалоб осужденного И его защитника о том, что Голощапов А.А. в силу своего физического состояния не мог нанести потерпевшей телесные повреждения, способом указанным экспертами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности заключением судебной медицинской экспертизы № от (дата) показаниями эксперта ФИО24, которая пояснила, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения в области головы могли быть причинены тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки, кулаки.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о заболеваниях Голощапова А.А. не свидетельствуют о том, что последний не мог нанести удары потерпевшей руками, как это установлено судом.

При этом довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в проведении экспертизы состояния его здоровья является необоснованным, так как не подтверждается материалами уголовного дела, более того, оснований для проведения данной экспертизы у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции не влияют на доказанность вины Голощапова А.А. доводы жалобы защитника о том, что суд не дал оценки протоколам осмотра места происшествия от 13 и (дата), которые содержат существенные различия. Указанные протоколы осмотров были исследованы в ходе судебного следствия. Они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенных и взаимоисключающих сведений не содержат, а напротив, дополняют друг друга при описании обнаруженных и изъятых предметов.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие под ногтями рук Голощапова А.А. крови и клеток ФИО10 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с тем, что его виновность подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств. При этом следует отметить, что из заключения эксперта № от (дата) следует, что в смывах с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО10 обнаружены Клетки поверхностных слоев кожи, смешанные с кровью человека. Полученные результаты не исключают смешения в смывах с обеих рук клеток, крови самой ФИО10 с клетками, кровью Голощапова А.А. Одной ФИО10 клетки и кровь принадлежать не могут.

Анализ приведенных выше и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Оснований для иной квалификаций содеянного Голощаповым А.А. не имеется.    i i ;

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Должным образом судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который с,учетом заключения эксперта № от (дата) признан вменяемым. *

    Назначая Голощапову А. А.    наказание, суд руководствовался

требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Голощапов А.А. i на учете у врача-психиатра и других специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Щ соседями Характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО9, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО17 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, имеет совершеннолетнего ребенка, проходил военную службу в Советской армии.

Наличие совершеннолетнего ребенка, прохождение срочной военной службы в Советской армии, наличие положительных характеристик и хронических заболеваний, пожилрй возраст признаны судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что Голощапов А.А. вызвал скорую помощь для потерпевшей, верно не признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, согласно материалам дела, вызов от Г олощапова А А. поступил в 14 часов 20 минут (дата),"в то время как заключением эксперта установлено, что смерть ФИО10 наступила в срок около 6-7 часов до момента осмотра трупа, который был произведен в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 49 минут (дата), то есть скорая медицинская помощь была вызвана после наступление смерти потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Голощапову А.А., судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Голощапова А.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом свои выводы мотивировал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Голощапову А.А. ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Оснований для назначения Голощапову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены Голощапову А.А. наказания принудительными работами, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Назначенное Голощапову А.А. наказание соответствует уголовному закону, его вид и размер судебная коллегия считает справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного, а также целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному Голощапову А.А- определен верно в соответствии с требованиями с п. «в» чЛ ст.58 УК РФ.

Объективных данных о том, что Голощапов А.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    ¦    "

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: