Решение по делу № 2-663/2016 (2-10287/2015;) от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-663/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Т.В. Романчуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому филиалу АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в городе Абакане, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Водитель автомобиля марки Форд Фокус нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению выполненного ООО «Абакан оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 89411 рублей 30 коп. Кроме того, в результате ДТП истице и ее пассажирке (ФИО3) были причинены телесные повреждения, потерпевшие обратились в городскую больницу. После получения СМЭ №, №, согласно которым явных наличия явных телесных повреждений у пострадавших не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Истец просил взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89411 рублей 30 копеек, неустойку в размере 11623 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, направила своего представителя ФИО4 В заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 25 929 рублей 27 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводом изложенным в нем. Просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, полагала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. у пострадавших при ДТП по результатам экспертизы отсутствовал вред здоровью.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени, дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, ответчик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины ФИО6 в пределах страховой суммы, а виновник ДТП несет обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный номер № под управлением ФИО6, и автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения ФИО6 не оспаривает.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Нисан Марч, государственный номер № повреждены следующие запасные части: правое переднее крыло, передний бампер, левая фара, капот и и т.п.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. повреждения полученные ФИО1, ФИО8 не повлекли вреда здоровью.

Таким образом, именно ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение автомобилей Форд Фокус и Нисан Марч.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, вред автомобилю истца причинен в результате противоправных действий ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в выплате страхового возмещения и понесённых убытков по тем основаниям, что по заключению судебно-медицинской экспертизы наличия телесных повреждений не установлено, вред здоровью не был установлен.

Законом установлено правило, согласно которому в определенных случаях потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию. Речь идет о безальтернативном прямом возмещении убытков (при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали)). При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий потерпевшему следует обращаться к страховщику виновника ДТП (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье водителя ФИО1 и пассажира ФИО8

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, обратившейся в АО «Страховое общество «ЖАСО», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью водителя ФИО1 и пассажира ФИО8, что исключает право истца на прямое возмещение убытков.

В связи с чем истец обоснованно обратился в страховую компанию виновного лица.

В силу экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «Абакан Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равняется 89 411 рублей 30 копеек.

Сторона ответчика не представила возражений по поводу данного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплачено оно не было.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 89 411 рублей 30 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки в сумме 25929 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 51 день.

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма не была перечислена истцу в течение 20 дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Таким образом, срок нарушения страховой выплаты составляет 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки:

89411,30:100*51=45599 рублей 76 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме 45599 рублей 76 копеек.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 44705 рублей 65 копеек (89411,30 руб. /50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика АО «СО ЖАСО» в размере 10000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку истец ФИО1 для защиты своего права оформил доверенность у нотариуса ФИО9, которой уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абаканскому филиалу АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Абаканского филиала АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89411 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 45599 рублей 76 копеек, штраф в размере 44705 рублей 65 копеек, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Абаканского филиала АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов