Решение по делу № 2-1015/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1015/2022

70RS0004-01-2022-000597-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова Константина Владимировича к Фомичеву Виталию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

установил:

Иванов К.В. обратился с иском к Фомичеву Виталию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Фомичева Виталия Алексеевича на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль: MITSUBISHI DELICA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1984, модель (№ двигателя) 4M40AL3732, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PD8W0003865, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственный регистрационный знак В262ТЕ42. Должником автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Немченинову Дмитрию Александровичу, который продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Последний, в свою очередь, продал автомобиль истцу. Автомобиль находится в его фактическом владении. Иванову К.В. были переданы оригинал ПТС и СТС. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля на момент приобретения, залоги отсутствовали. Фактическое использование автомобиля истцом подтверждается, в том числе, осуществлением технического обслуживания и ремонта автомобиля. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий наложен в отношении автомобиля неправомерно, поскольку должник не является собственником автомобиля на момент наложения запрета, а наличие залоговых прав на автомобиль не установлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Куйбывшевскому району г. Новокузнецка Юшиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля и отмене соответствующего постановления с указанием на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства 158168/21/42016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля MITSUBISHI DELICA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1984, модель (№ двигателя) 4M40AL3732, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PD8W0003865, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственный регистрационный знак №

Истец Иванов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Фомичев В.А, ООО «Брокер» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в процесс не направили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Куйбывшевскому району г. Новокузнецка Юшина Ю.Н., Немченинов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом пли договором.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 2ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Куйбывшевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Фомичева В.А. в пользу ООО «Брокер» в размере 852544,4 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Фомичева В.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI DELICA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1984, модель (№ двигателя) 4M40AL3732, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PD8W0003865, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный, который зарегистрирован на Фомичева В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Фомичев В.А. продал автомобиль MITSUBISHI DELICA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1984, модель (№ двигателя) 4M40AL3732, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PD8W0003865, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный, покупателю Немченинову Д.А.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Немченинов Д.А. продал указанный автомобиль истцу Иванову К.В. Стоимость автомобиля определена в размере 150000 руб. Согласно условиям договора продавец передает вышеуказанный автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 100 000 рублей – продавцом получены.

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон.

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу. Кроме того, истцу передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства в собственность, помимо указанных документов и договора купли-продажи, подтверждается представленными заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН-018367-А, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что истец выступал в качестве заказчика ремонта и технического обслуживания спорного автомобиля, т.е. принял на себя бремя содержания имущества, как собственник.

В ходе разбирательства по делу установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества Ивановым К.В. была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. При покупке истец убедился в том, что указанный автомобиль не находится в залоге и (или) аресте.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя, ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиле не имеется.

Из указанного следует, что Иванов К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, владеет им открыто и добросовестно, также истец не является стороной в исполнительном производстве, согласно которому на регистрацию указанного транспортного средства были приняты запретительные меры.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Куйбывшевскому району г. Новокузнецка Юшиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе, указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Оценивая доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Иванова К.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены обоснованно, однако не подлежат удовлетворению, исходя из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отмен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI DELICA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1984, модель (№ двигателя) 4M40AL3732, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PD8W0003865, цвет кузова (кабины, прицепа) комбинированный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Константина Владимировича к Фомичеву Виталию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.04.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова