Решение по делу № 33-5387/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-5387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шимкуна В.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года об отказе в принятии заявления Шимкуна В.В. о признании исполнительного листа недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шимкун В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным исполнительного листа ФС № от 01.10.2018 г. указав, что на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.04.2017 г. был заменен взыскатель с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Шимкуна В.В. После замены взыскателя, суд выдал взыскателю ООО «ЭОС» новый исполнительный лист ФС № от 01.10.2018 г. на полную сумму долга в размере 293 530,83 руб. Гатчинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, Шимкун В.В. уже выплатил часть задолженности предыдущему взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по ранее возбужденному исполнительному производству № от 25.08.2011 г. на основании того же решения суда. Шимкун В.В. полагал, что выдачей нового исполнительного листа нарушены его права, поскольку ООО «ЭОС» повторно взыскивает с него часть долга, уже выплаченную предыдущему взыскателю.

Обжалуемым определением от 14.06.2019 г. судья Гатчинского городского суда Ленинградской области отказал Шимкуну В.В. в принятии заявления о признании исполнительного листа недействительным (л.д. 3).

В частной жалобе Шимкун В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 6, 7).

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № от 01.10.2018 г. выдан правопреемнику взыскателя ООО «Русфинанс Банк» - ООО «ЭОС», на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шимкуну В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В данном исполнительном листе, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права. Если Шимкун В.В. полагает, что при исполнении судебного акта нарушаются его права, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушения ст. 134 ГПК РФ, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шимкуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>.