Решение по делу № 33-26511/2014 от 13.11.2014

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-26511/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Горчинской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года

по делу по иску Щукина Юрия Николаевича к ОАО «Роснефтехим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя заинтересованного лица, помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Роснефтехим» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 г. с учетом индексации, компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008-2013 г.г.(5), выходного пособия и пособия на период трудоустройства, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда от 16 июля 2013 года иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года решение Подольского городского суда от 16 июля 2013 года в части взыскания с арбитражного управляющего ОАО «Роснефтехим» в пользу Щукина Ю.Н. заработной платы за март 2013 года, и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, компенсации за неиспользованные отпуска, утраченного заработка, взыскании выходного пособия и пособия на период трудоустройства отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Роснефтехим» в пользу Щукина Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по 01 ноября 2012 года с учетом индексации в сумме 245735 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 47619 рублей 04 копейки, в возмещение заработка утраченного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 48023 рубля 80 копеек, выходное пособие в сумме 9000 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений. Апелляционная жалоба Щукина Ю.Н. удовлетворена частично.

Щукин Ю.Н. обратился с заявлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебной коллегии необходимо проверить законность внесения записи о правоспособности должника в ЕГРЮЛ. Просил также взыскать с конкурсного управляющего в его пользу взысканную определением судебной коллегии задолженность и компенсацию морального вреда, обязать представить правоустанавливающие документы.

В заседание судебной коллегии Щукин Ю.Н. не явился, в телеграмме просил об отложении дела по состоянию его здоровья.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения. В телеграмме Щукина Ю.Н. не содержится сведений о наступление у него нетрудоспособности, препятствующей явке в заседание судебной коллегии. Лист нетрудоспособности или иной медицинский документ, подтверждающий невозможность явки по состоянию здоровья, в заседание судебной коллегии не представлено, на наличие таковых в телеграмме заявитель не ссылается.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия возражений явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие Щукина Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для удовлетворения требований заявителя, предъявленных к конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, Щукин Ю.Н. указывает на необходимость восстановления правоспособности ОАО «Роснефтехим» и проверки законности внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ликвидационной комиссии и назначении в отношении общества конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства в силу закона не являются вновь открывшимися.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014г. конкурсное производство в отношении ОАО «Роснефтехим» завершено, дебиторская задолженность списана, все мероприятия в конкурсном производстве завершены (л.д. 154). Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Роснефтехим». Данные факты в заседании судебной коллегии подтвердил и конкурсный управляющий.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

С учетом указанной нормы закона отсутствуют правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего неполученной заявителем до принятия определения о завершении конкурсного производства, заработной платы, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления об обязании конкурсного управляющего «предоставить в суд документы, доказывающие законность исключения из ЕГРЮЛ действовавший статус ОАО «Роснефтехим», выданным свидетельством от 20.11.2003г.»

руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Щукину Юрию Николаевичу о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании с конкурсного управляющего 359378 рублей 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, обязании конкурсного управляющего предоставить в суд документы, доказывающие законность исключения из ЕГРЮЛ действовавший статус ОАО «Роснефтехим», выданным свидетельством от 20.11.2003г. - отказать.

Председательствующий

Судьи