Решение по делу № 1-14/2020 от 04.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                 г.Кизляр, РД     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО21,

подсудимого                              ФИО2,

защитника - адвоката                      ФИО22,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО5,

ФИО4,

при секретаре: ФИО23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с.К.<адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по» ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением ему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 30 минут, ФИО2, находясь возле входа в кафе «Эльпасо», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись беспомощностью ФИО4, пока последний находился без сознания, тайно похитил из правого кармана спортивных брюк надетых на ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей (купюрами по 1.000 рублей), после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показав суду, что в кафе «Эльпасо» он заметил двух мужчин, ранее ему незнакомых, которые находились в кабинке и спорили между собой. Он сел в соседнюю кабинку. Он увидел у одного из мужчин денежные средства, которые тот вытаскивал из кармана брюк. Чуть позже один из них вышел на улицу, как он понял, ему стало плохо. Находясь на улице, он упал на пол. После чего, ему на помощь вышел его друг, который был вместе с ним. Вслед за ними вышел и он, для того, чтобы помочь ему встать. Увидев, что мужчина находился в бессознательном состоянии, незаметно вытащил у него из кармана денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего убежал. Впоследствии денежные средства были возвращены.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых усматривается, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО2 без расписки и свидетелей одолжил у него 70 000 тысяч рублей, которые обещал отдать в марте. Позже, когда он вернулся из командировки, отец ФИО2 вернул ему эти деньги. В марте 2019 года он вместе с ФИО2 и его родственником по имени ФИО16 сидели в кафе «Эльпасо», однако никакие деньги никто не похищал, они спокойно разошлись. Претензий к подсудимому не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО3, зашел в кафе «Эльпасо», чтобы отдохнуть и выпить пиво. При себе у него находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, номиналом по тысячу рублей, которые он снял за несколько часов с терминала банка «ВТБ», расположенного возле железно-дорожного Вокзала <адрес>. Деньги лежали у него в правом кармане спортивных штанов, которые были на нем. Они со своим другом ФИО3 сели в кабинку выпили примерно по 6 бокалов пива, в этот момент к ним подсел ранее незнакомый ему молодой парень, по имени Гаджимурад по прозвищу «Бамбук», возраста примерно около 27-30 лет, среднего роста, плотного телосложения, с рыжей бородой и светлыми волосами. Его с ним познакомил друг ФИО18 А.П. после выпитого пива, он почувствовал легкое недомогание. 12 марта около 01 часа 30 минут, из-за недомогания, он вышел на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, затем у него начала кружиться голова, и он, потеряв сознание, упал перед входом в кафе «Эльпасо». Затем, он, приходя в себя, почувствовал, как кто-то ощупывает его карманы, присмотревшись, он увидел, Гаджимурада «Бамбука», после этого к нему подбежал его друг ФИО18 А.П., и другие посетители кафе. ФИО18 А.П. начал его поднимать, а Гаджимурад «Бамбук», внезапно скрылся. После этого, когда он полностью пришел в себя, он сразу же обнаружил пропажу денежных средств в размере 70 000 рублей, которые находились в правом кармане, одетых на нем спортивных брюк. Данные денежные средства являлись его заработной платой, и их кража причинила ему значительный ущерб. (том № л.д.27-29)

Свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснив, что ему все вернули и претензий у него к ФИО2 не имеется.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаниями свидетеля ФИО3, данными последним в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО4, зашел в кафе «Эльпасо», отдохнуть и выпить пиво. При себе у ФИО4 находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, номиналом по тысячу рублей. Он со своим другом ФИО4. сел в кабинку, выпили примерно по 6 бокалов пива, в этот момент к ним подсел ранее знакомый ему ФИО2 по прозвищу «Бамбук». 12 марта около 01 часа 30 минут, из-за недомогания ФИО4 вышел на улицу подышать свежим воздухом, затем он потерял сознание и упал перед входом в кафе «Эльпасо». Он подбежал к ФИО4, начал приводить его в чувства и пытаться поднять, в этот момент рядом с ним был ФИО2, который делал вид, что помогает его поднять, и держал его за ноги. После чего ФИО4 поднялся с их помощью, а ФИО2 начал убегать, затем он сказал ФИО4, чтоб тот проверил свои карманы, так как он знал, что у того есть денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО4 проверил свои карманы, и обнаружил пропажу денежных средств. Им сразу стало понятно, почему ФИО2 скрылся. После этого ФИО2 они больше не видели. (том № л.д.160-162)

Совершение данного преступления ФИО2 подтверждается также имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Гаджи по прозвищу «Бамбук» находясь в кафе «Эльпасо» совершил хищение его денежных средств в сумме 70 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым местом совершения хищения является вход в кафе «Эльпасо», расположенное по адресу: <адрес>, № (т.1 л.д.8-12);

- мини-выпиской (чеком банкомата) ПАО «ВТБ» из которой усматривается, что в банкомате №, ДД.ММ.ГГГГ со счета №*** **** **** 4656, были сняты деньги на сумму 78 000 рублей. (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов мини-выписки ПАО «ВТБ» и банковской карты ПАО «ВТБ» принадлежащей ФИО4 с номером счета 2200 2408 5618 4656 (т.1 л.д.36-38).

Таким образом, вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего, свидетеля, полностью согласуются с письменными доказательствами.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в момент совершения им хищения ФИО2 предполагал, что потерпевший находится в бессознательном состоянии и никто за ним не наблюдает.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, находясь в помещении букмекерской конторы «Спорт-Бет», в ходе словесной перепалки с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении удара ладонью в область лица ФИО5, ФИО2 открыто похитил игральную карту, на которой находились денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего на неоднократные требования последнего вернуть игральную карту, ФИО2 продолжил наносить удары по лицу ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В качестве доказательств вины ФИО24 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, стороной обвинения приведены следующие доказательства:

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел примерно 2 часа ночи, в букмекерскую кантору «Бет-Сити», расположенную по адресу <адрес>. Там он встретил ранее ему знакомого ФИО5 который сидел за компьютером, он был в нетрезвом состоянии и вел себя вызывающе, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью. После чего, он дал пощечина ФИО5, за то, что тот оскорблял его и пытался вывести его на улицу. К входу букмекерской конторы, подъехал патруль ППС чтобы разобраться в происходящем. ФИО5, начал ругаться с сотрудниками полиции, из-за чего, ФИО5, забрали в отдел полиции по <адрес>. Затем, он поднялся обратно в букмекерскую контору и увидел карту в аппарате, где сидел ФИО5 на данной карте было 622 рубля, он знал, что ФИО5 должен его брату Свидетель №1, денежные средства в сумме 900 рублей и решил вытащить карту, чтобы обналичить ее, и отдать денежные средства его брату Свидетель №1. Что он и сделал. 23 февраля примерно в 19 часов вечера. ФИО5 встретил его возле бильярдной «Жемчужина» и начал, говорить, что его доставили в отдел полиции, и что его мама заявила в полиции о том что, он его ударил его и забрал игральную карту. (том № л.д.134-136).

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 вину не признал от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОРМ в совершении данного преступления установлен и задержан ФИО2 (том № л.д.87);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, в котором отображен ход и результаты осмотра места происшествия - букмекерская кантора «Спорт-Бет», расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105-108);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5, согласно которому к ФИО5 сидевшему за игровым компьютером в букмекерской конторе подошел ФИО29 и, ударив его ладонью по лицу стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО30 выразился в его адрес. В результате этого у них началась перепалка. В это время, ФИО2 вынул карточку с игрового компьютера, а после они вышли на улицу, где между ними произошла драка. После драки ФИО2 стал подниматься по лестнице в букмекерскую контору, а ФИО5 требовать свою карту обратно, на что ФИО29 ответил что не отдаст карту поскольку последний ему должен.

С выводами обвинения суд не согласен исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа не признал, показав суду, что умысла на совершение грабежа у него не было. С ФИО5 в букмекерской конторе у них произошел конфликт, а карточку с игрового компьютера он вынул для того, чтобы ФИО5 вышел за ним из помещения букмекерской конторы на улицу для разговора. До этого он выходить за ним не хотел. После того как они подрались на улице, он вернулся обратно в букмекерскую контору и оставил карту у охранника Руслана, т.к. ФИО5 забрал наряд ППС. Когда он на следующий день увидел ФИО5 он в знак примирения и возмещения морального ущерба дал ему денег.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в частности о том, что карта им была изъята в связи с долговыми обязательствами потерпевшего перед его братом, совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, не подтвердились.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 суду показал, что он находился в букмекерской конторе «Спорт-Бет», точное число не помнит, был в нетрезвом состоянии, и сидя за игровым аппаратом, делал ставки. Его знакомый выиграл деньги, он ему посоветовал не раздавать выигранные деньги. Услышав их разговор к нему подошел ранее ему знакомый ФИО2. В ходе словестной перепалки ФИО2 потребовал выйти с ним на улицу, на что он не согласился, тогда ФИО2 вынул из игрального автомата его игровую карту, на которой находились денежные средства примерно около 1 000 рублей, чтобы он вышел за ним. На улице у них произошла потасовка, после чего ФИО2 вернулся в букмекерскую контору, а он уехал. ФИО2 сказал, что карта будет в конторе. Когда он вернулся домой, мать увидела его и позвонила 02, после чего приехали работники. К эксперту обратился позже, когда вернулся с соболезнования. Претензий к ФИО2 не имеет, деньги он ему вернул, извинился.

Свидетель ФИО7, кассир ООО «Спорт-Бет» <адрес> показала суду, что в тот момент она находилась за кассой. У ФИО2 произошла словестная перепалка с парнем, который нецензурно выражался в адрес ФИО2, она закрыла окно кассы. От работников полиции она узнала, что ФИО2 ударил и забрал игровую карту у ФИО5 Карту ФИО2 вернул ФИО5

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО7, кассир ООО «Спорт-Бет» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с утра находилась на работе в букмекерской канторе по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в букмекерскую контору пришел ранее знакомый ей ФИО2, по прозвищу «Бамбук», он подошел к ранее не знакомому ей гражданину, и начал вместе с ним играть на игральных терминалах. После чего к ним, подошел, также знакомый ей Потерпевший №1, и начал говорить незнакомому ей гражданину который играл вместе с ФИО2, чтоб тот не давал денежные средства ФИО2, потому что он их не вернет. Услышав это ФИО2. начал высказывать свои претензии в адрес ФИО5, и пояснил «какое твое дело и вообще какая тебе разница, что он делает». Дальше у ФИО2 и у ФИО5, началась словесная перепалка, после чего охрана вывела ФИО2 и ФИО5 на улицу, что именно там происходило, она не могла видеть, так как сидела за кассой. Примерно через 5 минут, ФИО2 вернулся в букмекерскую кантору один без ФИО5, что происходило на улице, она не знает. Примерно через неделю в букмекерскую кантору пришли сотрудники полиции, как ей стало известноот них ФИО2 забрал игральную карту и побил ФИО5, когда у них завязалась словесная перепалка. В букмекерской канторе ООО «Спорт-Бет», установлены камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам, запись не производилась. (том № л.д.141-144)

Показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не содержат доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО8, администратора ООО «Спорт-Бет» букмекерская кантора, данные им на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился на работе в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>. Он как обычно посмотрел, как идет работа, пробыл в конторе час и уехал по своим делам. В букмекерской конторе за рабочим процессом в его отсутствие следят кассиры, которые работают посменно, в тот день, а именно 23 февраля работала кассир ФИО7, также помимо кассира, работает охранник, который тоже работает посменно. Примерно через неделю к нему в букмекерскую контору, приехали сотрудники полиции и сказали, что здесь ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, забрал игровую карту гр. ФИО5 и нанес ему несколько ударов, в область лица и тела. О случившемся, он узнал только от сотрудников полиции. Ранее с гр.ФИО2, он был знаком, так как часто видел его в букмекерской конторе, близких отношений с ним не имеет. Игровые карты выдаются гражданам, предъявившие паспорт, после чего данные карты оформляются на имя клиента и зачисляются денежные средства в размере предоставленной суммы клиентом. Клиенты, получившие игровые карты, могут вернуть их обратно или оставить их у себя. При возврате клиентом карты, она перестает быть оформленной на него. (том № л.д.138-140)

Показания свидетеля ФИО8 также не содержат доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

    Свидетель ФИО9, инспектор ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что 23 февраля, он заступил на службы для обеспечения охраны общественного порядка в <адрес>. Около 2 часов ночи, он в составе наряда патрульного автомобиля №, проезжая по <адрес>, увидел гражданина Потерпевший №1, который громко разговаривал. Подъехав к нему, он представился и попросил его представиться, что тот и сделал. Затем, он спросил, у ФИО5, почему тот в позднее время громко разговаривает и что у него случилось. ФИО5 начал спорить и невнятно отвечать, он попросил его успокоиться. После чего, он спросил у ФИО5, есть ли у того какие-либо жалобы, претензии, заявления, на что ФИО5, ответил, что все нормально и проблем нет. Затем, он предложил ФИО5 отвезти его домой, на что тот согласился и сел в патрульный автомобиль. Проехав две улице, ФИО5, попросил высадить его, что они и сделали, дальше он его не видел. Никаких потасовок с участием ФИО5 он не видел, когда они его встретили он был один и жалоб от него никаких не поступало. ФИО5 был возбужден, немного потрепан, на неоднократные вопросы о том, что произошло, отвечал невнятно, что все нормально и он сам со всем разберется.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 22 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в букмекерской конторе «Спорт-Бет», к нему подошел Гаджи и попросил занять денег, на что он ответил, что у него нет денег. Затем к нему подошел ФИО17 и стал говорить, чтобы он не давал денег ФИО15, поясняя, что он их ему не вернет. Гаджи находился рядом и услышал их разговор с ФИО17. После чего Гаджи и ФИО17 вышли на улицу поговорить, что происходило дальше, он не знает, так как остался в букмекерской конторе. Вернувшись ФИО2 кинул игральную карту. Также пояснил, что не знает, должен ли ФИО17 денежные средства ФИО2 или нет.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Потерпевший №1, является её сыном. Он пришел домой в ссадинах, ей ничего не рассказал. Увидев его, у нее начался приступ эпилепсии, после этого она вызвала полицию. На следующий день она вместе с сыном поехала в горы на соболезнование. Их допросили через две недели. О том, что ее сын играет на игровых аппаратах она не знала.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом оглашены показания ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, ее сын ФИО5 вернулся домой побитым, она сразу же начала расспрашивать его о случившемся, на что он ответил, что подрался. После чего она начала расспрашивать, кто его побил и что на самом деле произошло. Ее сын ФИО5 рассказал, что его побил некий Гаджи по прозвищу «Бамбук» и забрал его игральную карту, на которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего она позвонила по 02 и передала трубку ее сыну ФИО5, чтоб он рассказал о произошедшем полиции, что он и сделал. Утром 23 февраля, она вместе со своим мужем уехали на соболезнование в <адрес>. Как ей стало известно от сына ФИО5, после их отъезда, приехали сотрудники полиции и опросили его о случившемся. (т.2 л.д.23-26).

Свидетель ФИО10 подтвердила показания данные ею в суде. О том, что произошло, она не знала и такие показания следователю не давала.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 суду показал, что работает охранником в ООО «Спорт-Бет» букмекерская контора. Он знаком с ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и слышал, как ФИО2 разговаривал на повышенных тонах с ранее ему также знакомым ФИО5. ФИО2 предлагал ФИО17 выйти с ним на улицу, а затем вытащил из аппарата игровую карту последнего, чтобы тот вышел за ним. После того как они поговорили на улице, Гаджи вернулся в букмекерскую контору и отдал ему карту, попросив вернуть ее владельцу. В тот день ФИО5 был в нетрезвом состоянии и его забрали полицейские.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26, охранник ООО «Спорт-Бет» букмекерская контора, суду показал, что с подсудимым он знаком. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе с Русланом и услышал крики. После они увидели Гаджи и ФИО17. Гаджи просил выйти ФИО17, а тот не выходил. ФИО17 очень некрасиво себя вел, курил, пил. Гаджи вытащил его карту из игрового компьютера, чтобы ФИО17 вышел за ним. Они проводили их и закрыли за ними дверь. Что происходило дальше, он не знает. Из-за чего у них произошел конфликт ему неизвестно. Карту впоследствии Гаджи вернул его напарнику, оставив ее на кассе. Охарактеризовать ФИО15 он может только с положительной стороны, ранее конфликтов у него не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 - старший УУП ОМВД по <адрес> суду показал, что знает ФИО2 в силу своих обязанностей, т.к. обслуживает этот участок с 2013 года. Может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны. Никаких мероприятий в отношении ФИО2 не проводилось. На учете МВД России по <адрес> за правонарушения, злоупотребление спиртных напитков, наркотических средств не состоит. Жалоб не поступало. Примерно полтора года за этим участком был закреплен пом.УУП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО27 Почему он дал отрицательную характеристику сказать не может.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор, в силу ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с уголовным законом, основным объектом грабежа, выступает чужая собственность, дополнительным объектом - неприкосновенность личности, право на неприкосновенность жилища.

Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п.3 Постановления Пленума ВС РФ №).

Субъективную сторону состава инкриминируемого ФИО2 преступления, характеризует вина в форме прямого умысла и корыстная цель.

Из исследованных судов показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что прямого умысла и корыстной цели на изъятие у ФИО5 его имущества, в виде денежных средств находящихся на игровой карте, у ФИО2 не было.

Игровая карта, вынутая ФИО2 из игрового компьютера, не может быть признана судом объектом преступления, поскольку она была временно изъята у потерпевшего с целью понудить последнего выйти из здания букмекерской конторы, для выяснения отношений в связи с произошедшим между ними конфликтом. Впоследствии, сразу же после конфликта, карта была передана ФИО2 охраннику букмекерской конторы, для передачи потерпевшему ФИО5

Кроме того, конфликт между ФИО2 и ФИО5 произошел не по поводу имущества последнего, а в результате недопонимания между ними, ввиду чего причинение последнему телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ не привели к кратковременному расстройству здоровья, не может быть воспринято как посягательство на потерпевшего с целью изъятия его имущества.

Установленные в суде обстоятельства произошедшего между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО2 конфликта, свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления – открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Помимо имеющихся в материалах дела доказательств, иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении грабежа, обвинением суду не представлено.

В соответствии с п.3 части 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что имеет место в совершенном ФИО2 деянии, ввиду чего по предъявленному ФИО2 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ его следует оправдать.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств, в частности показаний свидетелей, согласующихся как между собой, так и с ис-следованными судом вещественными и письменными доказательствами, под-тверждают наличие в действиях ФИО28 признаков преступления, характеризующихся тайным хищением чужого имущества.

Действия ФИО28 необходимо квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4, а так же признание им своей вины.

В связи с изложенным, а именно наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывает суд и личность подсудимого: положительную характеристику по месту жительства, данную заместителем главы МО «Сельсовет Большебредихинский», удовлетворительную характеристику ФИО12 - старшего УУП ОМВД по <адрес>, наличие судимости, ранее судим за тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Отрицательной характеристике, данной помощником УУП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО27 суд дает критическую оценку.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, отношения подсудимого к содеянному: вину признал, в содеянном раскаялся, данных, характеризующих его личность, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.    

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому предусмотренных п.п.в, г ч.2 ст.158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного места работы.

Режим отбывания наказания должен быть определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождение под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, содержание под стражей, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день нахождение под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», мини-выписку вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с со-блюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции.

Председательствующий О.В.Францева