Решение по делу № 22-472/2020 от 17.01.2020

Судья: Вдовенко А.В.             Дело № 22-472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Овчинниковой Л.В.,

осужденного Копылова А.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дыкина С.В., апелляционным жалобам адвоката Королевой Г.П., осужденного Копылова А.Е.на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года, которым

Копылов А.Е., (данные изъяты) судимый:

<данные изъяты> (данные изъяты)

<данные изъяты> (данные изъяты)

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 февраля 2017 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Быстроистокского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года и мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 12 марта 2019 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения Копылову А.Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Копылова А.Е. под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалоб, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Копылов признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Т, на общую сумму (номер) рублей, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период (номер) (дата) (номер) (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного им имущества, отрицая свою причастность к хищению велосипеда и бензопилы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности Копылова, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения судом не выполнены требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установив наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях Копылова, ранее реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 февраля 2017 года, судимость по которому не погашена, отбывание наказания Копылову следовало назначить в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая содержание показаний Копылова об обстоятельствах хищения им триммера, отмечает, что его показания в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля П.2. Ссылается на отсутствие доказательств вины осужденного в хищении бензопилы и велосипеда, указывая, что с велосипедом свидетели видели одновременно и Копылова и П.1. При этом, анализируя показания свидетеля П.1, ставит под сомнение их достоверность, обращая внимание на наличие в них противоречий относительно времени происходивших событий, а также места оставления Копыловым велосипеда, который на момент рассмотрения дела сотрудниками полиции так и не обнаружен. При этом полагает, что показания Копылова, в том числе его доводы о наличии оговора со стороны свидетеля П.1, заслуживают внимания, учитывая, что последняя злоупотребляет спиртными напитками.

Кроме того, указывая на недоказанность хищения Копыловым бензопилы, отмечает, что бензопила была найдена потерпевшим недалеко от его дома, при этом отпечатки пальцев рук осужденного на ней не обнаружены. Полагает, что кража бензопилы могла быть совершена кем угодно, учитывая, что калитка и дверь в летнюю кухню ранее потерпевшим не запирались, собака находилась в вольере далеко от летней кухни. Обращает внимание, что при общении со свидетелем А. Копылов говорил о своей бензопиле, которая продана им ранее и наличие которой подтверждается в том числе показаниями свидетеля Г.. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из обвинения хищение бензопилы (данные изъяты), велосипеда (данные изъяты), действия Копылова переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак значительности ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Копылов указывает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям гуманности и справедливости, судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально принято во внимание частичное признание им вины, при этом его показания подвергнуты критической оценке. Анализируя показания свидетеля П.1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывает на наличие в них противоречий относительно времени и места описываемых ею событий, которые имеют расхождения в частности с показаниями свидетеля Г.. Считает, что П.1 оговаривает его, обращая внимание, что судом показаниям указанного свидетеля в части дана критическая оценка. Судом не принято во внимание, что следователь отказала в проведении следственного эксперимента и очной ставки между ним, потерпевшим Т, и свидетелями, организовав очную ставку лишь со свидетелями А. и П.1, при этом последняя подписала свои показания, не читая.

Указывает на отсутствие доказательств хищения бензопилы, обвинение в данной части основано лишь на показаниях потерпевшего Т,, который (дата) употреблял спиртные напитки. Анализируя обстоятельства обнаружения потерпевшим бензопилы и ее последующего изъятия сотрудниками полиции, обращает внимание, что бензопила не была обнаружена посторонними лицами в течение значительного периода времени, прошедшего между обращением потерпевшего с заявлением о хищении и ее обнаружением; что согласно протокола выемки бензопила изъята сотрудниками полиции (дата) у потерпевшего, при этом из показаний последнего следует, что он, обнаружив бензопилу (дата), впоследствии самостоятельно принес ее в отдел полиции по требованию сотрудников; документы на велосипед и бензопилу потерпевшим уничтожены, сохранились лишь документы на триммер; отпечатки его рук на бензопиле отсутствуют. Кроме того, отмечает, что судом не установлено, кем похищен велосипед, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда определена со слов потерпевшего. В связи с изложенным просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеристики, немолодой возраст, состояние здоровья и преклонный возраст его матери, которая находится у него на иждивении и нуждается в постороннем уходе, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, понизив его срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Копылова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные в обоснование вины осужденного доказательства правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых не согласны адвокат и осужденный, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства и отверг другие доказательства, изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты со ссылкой на меньший объем похищенного Копыловым имущества являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и правомерно отвергнуты как несостоятельные. Данная позиция осужденного судом обоснованно расценена критически, как способ защиты. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного о хищении последним лишь триммера, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Т,, из которых следует, что спустя непродолжительный период времени после ухода Копылова он обнаружил отсутствие на территории усадьбы его дома принадлежащих ему велосипеда, а также бензопилы и триммера, которые ранее постоянно хранились в помещении расположенной на территории усадьбы летней кухни, последний раз он видел вышеуказанные предметы (дата) непосредственно перед встречей с Копыловым; аналогичными показаниями свидетеля М., согласно которым (дата) Копылов, сидя на крыльце летней кухни, а также перемещаясь по территории домовладения потерпевшего, имел возможность наблюдать находившиеся в летней кухне триммер и бензопилу, стоявший за углом дома велосипед; показаниями свидетеля П.1, являющейся очевидцем того, как Копылов, зайдя в ограду незнакомого ей дома, через непродолжительный период времени вернулся, при этом катил в руках велосипед, который впоследствии он предлагал приобрести незнакомым ей мужчине и женщине, однако последние отказались, после чего, увидев автомобиль сотрудников полиции, Копылов, оставив велосипед в кустах на обочине дороги, убежал, а позже пояснил ей о совершенном им хищении велосипеда, триммера и бензопилы.

В качестве доказательств совершения Копыловым хищения имущества потерпевшего в приговоре приведены и другие доказательства, а именно показания свидетеля А. об обстоятельствах приобретения им у Копылова триммера, который впоследствии был изъят у него сотрудником полиции; показания свидетеля П.2, которая видела Копылова, идущего со стороны места жительства Т, и несущего триммер, а также видела осужденного на велосипеде; показания свидетелей Ф. и Г., согласно которым Копылов предлагал последней купить у него велосипед красного цвета, но она отказалась, позвонив в полицию; показания свидетеля Ю., пояснившего, что в один из дней (дата) к нему приходили П.1 и Копылов, при этом последний вел в руках велосипед; протоколы очных ставок между обвиняемым Копыловым и свидетелями П.1 и А., согласно которым свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключение эксперта о стоимости имущества на момент совершения преступления, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в качестве доказательств вины осужденного, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Копыловым преступления и доказанность его вины. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, в том числе П.1, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Вопреки доводам осужденного стоимость похищенного имущества, в том числе велосипеда, и размер причиненного ущерба определены судом не на основании показаний потерпевшего, а на основании совокупности исследованных доказательств с учетом заключения эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований полагать, что кража принадлежащих Т, бензопилы и велосипеда совершена иными лицами, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для уменьшения объема преступных действий, в совершении которых Копылов признан виновным, так и для их переквалификации, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат. Собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению обоснованность принятого судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона. При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение оба квалифицирующих признака, так как хищением имущества на сумму (дата) рублей потерпевшему был причинен значительный ущерб с учетом его материального положения; кроме того, с учетом хищения триммера и бензопилы из летней кухни, где хранились данные инструменты, действия Копылова правильно квалифицированы как хищение с проникновением в хранилище.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обстоятельств обнаружения потерпевшим похищенной у него бензопилы и ее последующего изъятия сотрудниками полиции, отсутствия на бензопиле отпечатков пальцев рук осужденного, а также того факта, что похищенный велосипед в ходе предварительного следствия не обнаружен, с учетом установленных судом обстоятельств не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при выборе тактики расследования и имеющуюся по делу достаточную совокупность доказательств виновности осужденного, доводы о том, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки между Копыловым, потерпевшим и рядом свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Указанные им лица были допрошены в судебном заседании и подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания, при этом осужденный и адвокат имели возможность задать им необходимые вопросы.

Иные доводы жалоб со ссылкой на уничтожение потерпевшим документов на велосипед и бензопилу, а также наличие у осужденного до совершения инкриминированного преступления бензопилы, которая аналогична похищенной у потерпевшего, основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются, поскольку все имеющие юридическое значение и необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Копылова, его образа жизни, поведения, а также влияния назначенного наказания на исправление Копылова и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: частичное признание вины, раскаяние в данной части в содеянном, активное способствование в расследовании преступления относительно обстоятельств кражи триммера-кустореза, состояние здоровья Копылова, наличие у него на иждивении матери, которая лишена в силу преклонного возраста и состояния здоровья возможности осуществлять за собой самостоятельный уход.

Суд не усмотрел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 21 февраля 2017 года за совершение преступления аналогичной направленности и в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 12 марта 2019 года, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Копылову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Копылову в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечает целям уголовного наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем он просит в жалобе, суд справедливо не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также верно не установлено, более того, при наличии в его действиях рецидива преступлений применение данного положения закона невозможно.

Решение суда об отмене Копылову условно-досрочного освобождения по приговору от 21 февраля 2017 года, условного осуждения по приговору от 12 марта 2019 года и назначения наказания по совокупности приговоров надлежащим образом мотивировано, положения ст.ст. 74, 79,70 УК РФ применены правильно.

Доводы адвоката и осужденного о том, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исполнять приговор от 12 марта 2019 года самостоятельно, основанием для изменения приговора не являются, так как суд при назначении наказания не связан с мнением кого-либо из участников процесса, назначает наказание в соответствии с требованиями закона, при назначении наказания Копылову требования закона были соблюдены.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного Копылову наказания не имеется, поскольку судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что Копылов ранее отбывал лишение свободы по приговору от 21 февраля 2017 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, назначенное наказание в виде лишения свободы ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в данной части, назначив для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года в отношении Копылова А.Е. изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Р.В. Шевелева