Решение по делу № 2-172/2023 (2-7009/2022;) от 03.06.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008936-25 Дело № 2-172/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Шепелиной Д.А.

представителя ответчика и третьего лица Тегливец Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО МВД по ...» к Григорьеву Виктору Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в суд с иском к Ганичеву Н.Г. о взыскании ущерба в сумме 109 264,00 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 2850 руб. (л.д. 5-8). В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя Игнатова (Григорьева) В.А., управлявшего автомобилем марки ..., автомобилю марки ..., принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», под управлением водителя Попсуй А.И., причинены механические повреждения. Между собственником автомобиля марки Toyota ... и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130822 руб. Выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства по последствиям дтп. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 109 264,00 руб.

По ходатайству истца определением суда от ** ** ** произведена замена ненадлежащего ответчика Ганичева Н.Г. на надлежащего Григорьева (Игнатова) В.А. (л.д. 117,131).

Учитывая, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Григорьева В.А. и представителя третьего лица Ганичева Н.Г. - Тегливец Р.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», при наличии возражений со стороны истца, было отказано протокольным определением (л.д.71, 84).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика Григорьева В.А., представитель третьего лица Ганичева Н.Г. - Тегливец Р.В. требования не признал.

Ответчик Григорьев В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганичев Н.Г., Попсуй А.И., САО «ВСК», Медведева (Зезегова) Ж.В., Кузнецова Ю.А., АО «ТинькоффСтрахование», в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя Игнатова (Григорьева) В.А., и автомобиля марки ..., под управлением водителя Попсуй А.И., собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ДТП произошло по вине Игнатова (Григорьева) В.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., принадлежащему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля марки ... - в АО «Тинькофф Страхование».

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» обратилось в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

** ** ** между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» и САО «ВСК» заключение соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130822 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... в удовлетворении иска Григорьева В.А. к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности соглашения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, было отказано.

По доводам стороны истца, выплаченного по заявлению потерпевшего САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с ответчика подлежит взысканию ущерб, в сумме 109 264,00 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа на основании Заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз и Оценок» от ** ** ** (274 464 руб. – 165 200 руб.).

Возражений относительно представленного истцом заключения стороной ответчика не заявлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив, что транспортное средство марки Gelly г.р.з. ..., в момент дтп находилось в законном фактическом пользовании Григорьева (Игнатова) В.А., в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, а также учитывая, что из приведенных выше положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Григорьева В.В. в возмещение ущерба 109 264 руб.

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, определенная как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа на основании Заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз и Оценок» от ** ** ** (274 464 руб. – 165 200 руб.) находится в пределах суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам оценщиком ООО «Бюро Независимых экспертиз и Оценок» и выплаченным страховым возмещением (274 464 руб. – 130822 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 88-94, 98 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Виктора Александровича ... в пользу (ИНН 110101001) денежные средства в возмещение ущерба в размере 109 264 руб., судебные расходы 2850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова