Решение по делу № 11-521/2021 от 09.12.2021

Мировой судья Дело №

ФИО3 2№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») к Шурыгин А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Шурыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой является Шурыгин А.А., который обратился к истцу за страховым возмещением в рамках договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ года по полису № В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило Шурыгину А.А. страховое возмещение в размере 20688 рублей 06 копеек. Однако после осуществления страховой выплаты истцом в рамках гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мельниковой В.В. - собственнику <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, установлено, что причиной залива квартиры явилось проникновение атмосферных осадков, вследствие дефектов кровельного покрытия, что не является страховым случаем, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет страховой выплаты, являются неосновательным обогащением. Просило о взыскании с Шурыгина А.А. суммы неосновательного обогащения – 20688 рублей 06 копеек, а также судебных издержек по оплате экспертизы в размере 18600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 20688 рублей 06 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не было дано оценки тому обстоятельству, что акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, содержал недостоверную информацию о заливе в результате халатного обращения с санитарно-техническими приборами собственника <адрес>, а факт осмотра квартиры сотрудниками СПАО «Ингосстрах», в результате чего случай был признан страховым, не является основанием для отказа во взыскании неосновательно выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин А.А. скончался, в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика на правопреемника Шурыгину Т.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены заблаговременно, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил и это подтверждается материалами дела, что между Шурыгиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования <адрес>, а также конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования, движимого имущества, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (полис № серии АА №), согласно которому определены страховые риски, страховая сумма и размер страховой премии. Неотъемлемой частью договора являются «Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и соответствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК КЭЧ», зафиксирован факт причинения ущерба застрахованному имуществу и указана причина затопления – халатное обращение с санитарно – техническими приборами собственника <адрес>.

По обращению Шурыгина А.А. в страховую компанию, по данному факту был произведен осмотр квартиры, по результатам которого случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 20688 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к собственникам <адрес> – Мельникова В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса.

К участию в деле был привлечен страхователь Шурыгин А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

Вступившим в законную силу судебным решением по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся в <адрес>, не могли образоваться в результате халатного обращения с санитарно-техническими приборами, так как таковые отсутствуют над местом залития сверху. Причиной имеющихся повреждений является неоднократное проникновение атмосферных осадков вследствие дефекта кровельного покрытия и негерметичности люка, выходящего на кровлю.

Основанием обращения в суд с данным иском страховщика послужили установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства причины затопления застрахованного имущества, согласно которым событие в силу условий договора не является страховым случаем и страхователю излишне выплачено страховое возмещение.

Руководствуясь ст.ст.1102,1107,1109 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку данный случай признан страховым, при этом страховщик имел возможность осуществить более детальную проверку обстоятельств залива квартиры, истребовать все необходимые сведения, чего сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1,2).

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательных для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961,963,964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора не были учтены мировым судьей, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены.

Так, мировым судьей не дано оценки наступившему событию по причинению ущерба застрахованному имуществу и оставлено без внимания, что в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 3 Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, повреждение или утрата (гибель) имущества в результате воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, страхователь предоставил страховщику в качестве доказательства акт о причинах залива от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого событие было признано страховым случаем, при этом у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

В тоже время, вступившим в законную силу решением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении спора об обстоятельствах затопления, установлены действительные причины затопления, а именно повреждение застрахованного имущества в результате воздействия атмосферных осадков.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением на стороне страхователя, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в размере 20688 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, факт залития жилого помещения ответчика по причине, отличной от указанной им при обращении за страховой выплатой в страховую организацию, а, как следствие, и отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к Мельниковой В.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой ООО «Саратовское экспертное бюро».

Решением суда судебные издержки по оплате данной экспертизы в размере 18600 рублей возложены на СПАО «Ингосстрах», которому по указанной причине в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, и СПАО «Ингосстрах» оплачены.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесены убытки в вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу с учетом положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 820 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей во взыскании с ответчика судебных издержек истцу было отказано.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания денежных средств по основному требованию отменено, судебные издержки подлежат перераспределению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 820 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шурыгин А.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шурыгиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шурыгиной Т.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 20688 рублей 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 65 копеек.

Взыскать с Шурыгиной Т.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности.

Судья: