Решение по делу № 33-8777/2023 от 14.07.2023

УИД 59RS0044-01-2023-000061-04

Судья – Туношенская И.О. (гр.д.№ 2-330/2023)

Дело № 33–8777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» к Мочалову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Мочалова Михаила Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Рожневой Е.А., ответчика Мочалова М.Ю., представителя ответчика Лалетина А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Автокапитал» обратилось в суд с иском к Мочалову М.Ю., о взыскании материального ущерба в размере 964 491 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 575 руб., расходов на юридические услуги в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.07.2022 в 16:55 часов в районе ул. Монастырская, 181, г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мочалов М.Ю., который, управляя автомобилем LADA GEL 110 LADA VESTA, гос. номер **, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от 24.08.2022 № 1284/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** составляет 1210600 руб. Согласно экспертному заключению от 02.09.2022 № 1358/22 утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** составляет 153891 руб. Гражданская ответственность Мочалова М.Ю. была застрахована. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., между тем страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля. 10.11.2022 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мочалова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» материальный ущерб в размере 636 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8959,50 руб., а всего 651 889 (шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мочалов М.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, на наличие обоюдной вины участников ДТП в равной степени. Указывает, что причинно-следственная связь ущерба, причиненного в ДТП, и нарушениям п.6.12 ПДД РФ К. судом не устанавливались. Полагает, что имеется вина в ДТП К. нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Ответчик Мочалов М.Ю. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Представитель истца Рожнева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022 в 16:55 часов, в районе ул. Монастырская, 181, г. Перми, водитель Мочалов М.Ю., управляя автомобилем LADA GEL 110 LADA VESTA, гос. номер **, двигаясь по ул. Окулова, со стороны ул. Петропавловская г. Перми, в направлении ул. Дзержинского, в районе дома № 181 по ул. Монастырская, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, под управлением водителя К., чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.07.2022 № 151, Мочалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление оставлено без изменения решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 по делу № **/2022 (л.д.9,10 том 1).

Кроме того, постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.11.2022 по делу № **/2022 Мочалов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11,12 том 1).

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** принадлежит ООО «Автокапитал» на основании договора лизинга от 25.05.2021 № ** заключенного с ООО «***» (л.д.20-22 том 1).

Гражданская ответственность водителей, попавших в дорожно-транспортное происшествие 04.07.2022, застрахована по договорам ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик Мочалова М.Ю., выплатило ООО «Автокапитал» страховое возмещение в максимальном пределе лимита ответственности 400000 руб. (л.д.16 том 1).

По ходатайству ответчика Мочалова М.Ю. была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2-330/2023 от 12.04.2023 (автотехническая экспертиза) следует, что водителям, участникам ДТП необходимо было руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения. Также экспертом указано на то, что в случае пересечения водителем автомобиля Лада стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, то ему следовало руководствоваться также положениями ст.10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, возможность избежать дорожно-транспортного происшествия зависела от соблюдения водителями обоих транспортных средств требований п.6.13 ПДД РФ. (л.д.5-7 том 2).

Согласно заключению эксперта № 2-330/2023 от 24.04.2023 (автотовароведческая экспертиза), восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** экономически нецелесообразен, поскольку, стоимость восстановительного ремонта повреждений по состоянию на 04.07.2022 составляет 1305100 руб., при этом, рыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, по состоянию на момент ДТП 04.07.2022 в Пермском крае составляет 1227400 руб. сумма утраты товарной стоимости в связи с этим не определялась. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, по состоянию на 04.07.2022 ориентировочно составляет 269100 руб. (л.д.17-24 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины Мочалова М.Ю. в произошедшем ДТП 04.07.2022, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, под управлением водителя К.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с распределением вины участников ДТП являются несостоятельными. Анализируя спорную дорожную ситуацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя Мочалова М.Ю. который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, под управлением водителя К.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в частности посредством сопоставления схемы ДТП, показаний водителей – участников ДТП в рамках административного материала (КУСП №**) по факту ДТП, последовательно пояснявших о месте и обстоятельствах дорожного события, административными делами №**/2022 в отношении Мочалова М.Ю., №**/2022 по жалобе Мочалова М.Ю., экспертным заключением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения судьи Пермского краевого суда от 15.12.2022, при рассмотрении жалобы Мочалова М.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 04.07.2022, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.10.2022, были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, режим работы светофора, при этом, сделан вывод о наличии преимущества в движении автомобиля водителя Карпова, поскольку, выезд автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** был осуществлен на разрешающий сигнал светофора. Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер ** отсутствует вина в произошедшем ДТП, он не имел возможности его предотвратить.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. 636000 руб. (1305100 - 269100 – 400000).

Суд исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 1305 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 269100 руб., страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем решение Чусовского городского суда Пермского края подлежит изменению в части определения размера причиненного ущерба.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Так, согласно заключению эксперта № 2-330/2023 от 24.04.2023 рыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер **, по состоянию на момент ДТП 04.07.2022 в Пермском крае составляет 1227400 руб.

Таким образом, с Мочалова Михаила Юрьевича в пользу ООО «Автокапитал» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 558300 руб. (1227400 – 269100 – 400000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Автокапитал» удовлетворены на 57,9%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 575 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены: договор на оказание экспертных услуг № ** от 24.08.2022, Акт № 1284 от 04.10.2022 на выполнение работ на сумму 7500 руб. (л.д.17, оборот, том 1), договора на оказание экспертных услуг № ** от 02.09.2022, Акт №1358 от 06.10.2022 на выполнение работ на сумму 3000 руб., квитанция на сумму 3000 руб. (л.д.18,19 том 1), справка Сбербанк по операции на сумму 13575 руб. от 10.01.2023 (л.д.16 оборот, том 1)

На основании изложенного с Мочалова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6079,50 руб. (10500*57,9%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб. (13575*57,9%).

В удовлетворении требовании о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100000 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.05.2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» материальный ущерб в размере 558300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6079,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.