Решение по делу № 33-337/2017 от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2017 г. по делу № 33-337/2017

Судья в 1-й инстанции Н.В. Уржумова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	К.П. Лукьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО10 ходатайство ФИО12 ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

по частной жалобе представителя ФИО14 ФИО5 ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении срока отказано, -

у с т а н о в и л а:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города    Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО15 ФИО3 – ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

В частности, податель частной жалобы указывает на то, что из оспариваемого определения следует, что срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Крым и до вынесения судьей Верховного Суда Республики Крым определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Крым, не учитывается при исчислении 6-ти месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, исчисляя 6-ти месячный срок суд первой инстанции, пришёл к ошибочному выводу, что последним днём подачи кассационной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, и если исчислять указанный срок с 01 июля, то последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было направлено в адрес апелянта только ДД.ММ.ГГГГ, и только после его получения апелянту стало известно об отказе в передачи её жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, в связи с чем, апеллянт считает, что исчислять срок необходимо с момента получения ФИО23 определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, даже если исчислять срок с момента отправки Верховным Судом Республики Крым в адрес апеллянта определения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то последним денем срока    является - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    судом первой инстанции исковые требования ФИО16. удовлетворены частично. Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым включить ФИО17. в специальный стаж следующие периоды работы в плавсоставе на судах рыболовецкого флота, дающие право на досрочную пенсии по старости периоды нахождения в платном резерве: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано (листы дела 98-100).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО24. - без удовлетворения (листы дела 164-167).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы (поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым отказано (листы дела 193-195).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ей была возвращена. Из сопроводительного письма усматривается, что в связи с пропуском подателем жалобы срока, предусмотренного статьей 391-11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока (листы дела 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указала, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что копию определения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе к рассмотрению ёё кассационной жалобы в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что по её мнению является уважительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО25 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, и правомерно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни заявителя, её длительном отсутствии, беспомощном состоянии или о наличии иных неразрывно связанных с личностью ФИО26 обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново. Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определён последний день срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются ошибочными, исходя из такого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи ФИО20 кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Крым и до вынесения судьёй Верховного Суда Республики Крым определения об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым, не учитывается при исчислении шестимесячного срока предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому последним днём подачи кассационной жалобы ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок должен исчисляться не    с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента получения ею определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым, которое она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО21 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предоставив ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Ковалёвой ФИО3 – ФИО2 оставить без    удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2016 года, которым в восстановлении срока отказано, без    изменений.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка