Решение по делу № 22-1541/2024 от 04.03.2024

Судья Калинина Л.А. Дело № 22-1541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Сорокина А.М., Ищенко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Кононовой Е.Н.,

адвоката Ваенмаер Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Эксперт»,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Кононовой Е.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года, которым

Кононова Е.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кононовой Е.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденной Кононовой Е.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кононовой Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Кононову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ваенмаер Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кононова Е.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 20 880 рублей, принадлежащих ООО «Автосервис-99», совершенное с использованием своего служебного положения со 2 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононова Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Кононова Е.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре судом неверно изложены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Обращает внимание на то, что неоднократно просила суд принять показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия в 2022 году, поскольку во время судебного следствия показания свидетелей были противоречивы и не соответствовали показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Считает, что суд нарушил положения ч.ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ, не признав доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого. Полагает, что потерпевший ФИО11 в заявлении в полицию ложно указал о том, что его предприятие понесло убыток, мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства ФИО11 представил справку о том, что в финансово-бухгалтерских отчетах хищение денежных средств не отражено. Считает, что суд не обратил на это внимания. Указывает, что неоднократно сообщала суду о нарушении директором ФИО11 Федерального закона № 402 «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и ст. 247 ТК РФ, считает, что нарушение директором законов РФ ставит под сомнение обвинение Кононовой Е.Н. в хищении денежных средств, а также показания свидетеля Свидетель №2 Полагает, что вина ее не доказана, мотивирует тем, что свидетель Свидетель №2 не является очевидцем преступления, его ничем не подтвержденные показания повторяют потерпевший ФИО11, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, считает, что материальная ответственность главного бухгалтера не является поводом для обвинения в подделке подписи и хищении денежных средств по ведомости, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не смогли определить, кем выполнена подпись в ведомости. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1 во время очной ставки от 28 сентября 2022 года. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности. Просит отменить приговор суда, оправдать ее по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу осужденной Кононовой Е.Н. государственный обвинитель прокуратуры г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Кононовой Е.Н. в хищении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Автосервис-99», совершенном с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра платежной ведомости № 38, заключением эксперта № 588, приказом о возложении на Кононову Е.Н. обязанностей кассира, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 23, заключенном с Кононовой Е.Н. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Кононовой Е.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре судом оценены как достоверные, не имеющие существенных противоречий, безусловно влекущих за собой признание доказательств недопустимыми. Оснований для иной оценки этим доказательствам, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исследованные в ходе судебного разбирательства заключения эксперта не опровергают предъявленного Кононовой Е.Н. предварительным следствием обвинения. Напротив, согласно заключению эксперта № 588, в ходе исследования экспертом было установлено, что подпись в платежной ведомости № 38 от 02.09.2021 года вероятно выполнена не Свидетель №2, а при сравнении подписей в ведомости № 38 и ведомости № 44, в которой подпись от имени Свидетель №2 вероятно выполнена Свидетель №2, эксперт установил, что подписи в двух ведомостей вероятно выполнены разными лицами.

По смыслу уголовно-процессуального закона заключения эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 588 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и суд пришел к правильному выводу, что оно подтверждает предъявленное подсудимой обвинение.

Исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства: сообщение МИФНС России № 12 по Ростовской области, справка о доходах и суммах налога за 2021 год в отношении Свидетель №2, справка ООО «Автосервис-99» – получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам не имеется.

Показаниям подсудимой Кононовой Е.Н. суд в приговоре дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие осужденной с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой Кононовой Е.Н. в объёме изложенного в приговоре обвинения, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной не ссылался на протокол очной ставки между подозреваемой Кононовой Е.Н. и свидетелем Свидетель №1, в связи с чем оснований для проверки допустимости этого доказательства и достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о непричастности подсудимой к хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Автосервис-99», стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии на счетах ООО «Автосервис-99» недостачи стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, искажения смысла показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в приговоре суда допущено не было, в чем убедился суд апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, прослушав аудиозапись судебного заседания и сверив изложенные в приговоре показания с аудиозаписью.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной Кононовой Е.Н. на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства подсудимой о признании показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие осужденной с постановленными по ходатайствам решениями не свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и не является основанием для признания незаконным и необоснованным состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Кононовой Е.Н., квалифицировав их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для проверки и оценки соблюдения директором ООО «Автосервис-99» законодательства о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, трудового законодательства у суда не имелось, к вопросам доказанности предъявленного осужденной обвинения и юридической оценки её действий эти обстоятельства отношения не имеют.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Кононовой Е.Н., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал состояние здоровья подсудимой, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание Кононовой Е.Н. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Кононовой Е.Н. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года в отношении Кононовой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи