Решение по делу № 22-6457/2020 от 07.10.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело №22-6457-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Багаева Ю.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым

Багаеву Юрию Вячеславовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Багаев Ю.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Багаев Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. в защиту интересов осужденного Багаева Ю.В. считает постановление суда несправедливым, принятым без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку суд указал на отсутствие поощрений у осужденного и признал его поведение пассивным. Отмечает, что Багаев А.А. отбыл необходимый срок наказания, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, взысканий не имеет, не трудоустроен ввиду наличия заболеваний, но выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Автор жалобы полагает, что Багаев Ю.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Багаев Ю.В. осужден и отбывает наказание за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл одну треть срока наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю Багаев Ю.В. отбывает наказание с 7 июля 2020 года в обычных условиях. Он не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, предусмотренные ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, но относится к ним с безразличием. Участие в общественной жизни отряда, а также в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Поддерживает социально- полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Багаев Ю.В. таковых не имеет.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Багаева Ю.В. исполнительных листов не поступало.

В результате полного, всестороннего и объективного изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Багаеву Ю.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Багаева Ю.В. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Багаева Ю.В. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение режима содержания и, как следствие, отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного. При этом судом сделан обоснованный вывод, что положительной динамики поведения Багаева Ю.В. в местах лишения свободы не наблюдается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из снований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Из приговора следует, что с Багаева Ю.В. в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 4590 руб., однако данных о том, что осужденный предпринимает какие-либо меры к исполнению исковых обязательств, им не представлено. Тот факт, что по месту отбывания наказания не поступил исполнительный лист, не освобождает осужденного Багаева Ю.В. от возмещения вреда.

Все перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о поведении Багаева Ю.В. были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым осужденному Багаеву Юрию Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)