Решение по делу № 33-17686/2022 от 02.06.2022

Судья Деева Е.Б.              Дело № 33-17686/2022                                     УИД 50RS0039-01-2020-012806-41

                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Колпаковой Е.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюканова Д. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2022 года

по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Аюканову Д. Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Балашихинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Аюканову Д. Ю. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2020 года Аюканов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (3 состава), и ему назначено окончательное наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года.

Приговором суда установлено, что Аюканов Д.Ю. являлся должностным лицом, занимая должность начальника управления транспорта, дорог и связи администрации г.о. Балашиха, осуществлял свою деятельность на основании трудового договора от 22.03.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016 г., постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в администрации городского округа Балашиха Московской области, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Главы городского округа Балашиха Московской области <данные изъяты> мс от 04.05.2016 г.

В период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил в 15 час. 20 мин. 19.10.2018 года через посредника Афанасьева Н.Ю. от Аскерова М.С., представляющего интересы ООО "Айтисервис", взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО "Айтисервис", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области и иным видам работ, в том числе выражающееся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов в значительном размере.

Также, в период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил в 12 час. 50 мин. 30.10.2018 года от Айвазян С.С., представляющего интересы ООО "СК Олимп", взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО "СК Олимп", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области, в том числе выражающееся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов, в значительном размере.

Также, в период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил примерно в 18 час. 30 мин. 20.07.2018 г. от Дворцова П.И., представляющего интересы ООО "Стройтехизол", взятку в виде денег в размере 150 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО "Стройтехизол", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области и иным видам работ, в том числе выражающиеся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов в значительном размере.

Общая сумма денежных средств, добытых Аюкановым Д.Ю. преступным путем, составила 350 000 рублей.

Данные денежные средства Аюканов А.Д. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с июля по октябрь 2018 года между Аскеровым А.С., Айвазяном С.С., Дворцовым П.П. и Аюкановым Д.Ю. по передаче денежного вознаграждения на сумму 350 000 рублей за незаконное действие, взыскать денежные средства в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аюканов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ.

Третье лицо ГУ ПФ РФ представитель не явился, извещен.

Третьи лица Айвазян С.С., Аскеров М.С., Дворцов П.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования Балашихинского городского прокурора удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Аюканов Д.Ю., в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Московского областного прокурора Териной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 22.09.2020 года приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2020 года Аюканов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 УК РФ, подвергнут наказанию с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года.

Приговором суда установлено, что Аюканов Д.Ю., являясь должностным лицом, занимая должность начальника управления транспорта, дорог и связи администрации г.о. Балашиха, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора от 22.03.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016 г., постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в администрации городского округа Балашиха Московской области, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Главы городского округа Балашиха Московской области <данные изъяты> мс от 04.05.2016 г.

В период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил в 15 час. 20 мин. 19.10.2018 г. через посредника Афанасьева Н.Ю. от Аскерова М.С., представляющего интересы ООО "Айтисервис", взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО "Айтисервис", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области и иным видам работ, в том числе выражающееся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов в значительном размере.

Также, в период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил в 12 час. 50 мин. 30.10.2018 от Айвазян С.С., представляющего интересы ООО "СК Олимп", взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за общее покровительство деятельности ООО "СК Олимп", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области, в том числе выражающееся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов, в значительном размере.

Также, в период замещения должности Аюканов Д.Ю., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получил примерно в 18 час. 30 мин. 20.07.2018 от Дворцова П.И., представляющего интересы ООО "Стройтехизол", взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, за общее покровительство деятельности ООО "Стройтехизол", выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории г.о. Балашиха Московской области и иным видам работ, в том числе выражающиеся в способствовании своевременному подписанию исполнительской документации по исполнению указанных контрактов в значительном размере.

Общая сумма денежных средств, добытых Аюкановым Д.Ю. преступным путем, составила 350 000 рублей.

Данные денежные средства Аюканов Д.Ю. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Аюкановым Д.Ю. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Аюканова Д.Ю., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с взяткодателями, которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ответчиком в качестве взятки денежные средства в размере 350 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования прокурора в интересах Российской Федерации к Аюканову Д.Ю. о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Аюканова Д.Ю. направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы суда не опровергают. Вопреки доводам апеллятора, совершение ответчиком антисоциальной сделки (получение взятки в сумме 350 000 руб.), которая заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, установлено приговором суда. Применение ст. 169 ГК РФ и взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке ответчиком, действовавшим умышленно, обоснованно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюканова Д. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи