Решение по делу № 2-18/2016 (2-5635/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13.04.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейгиной М. И. к Фейгину О. Л., Фейгиной Т. Я. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

по встречному исковому заявлению Фейгина О. Л. к Фейгиной М. И., Фейгиной Т. Я. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

по встречному исковому заявлению Фейгиной Т. Я. к Фейгиной М. И., Фейгину О. Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Фейгина М. И. обратилась в суд с иском к Фейгину О. Л., Фейгиной Т. Я. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

В обоснование указано, что истец является собственником < данные изъяты > долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 233,9 кв.м, расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по < адрес >.

Бывший супруг истца Фейгин О.Л. также является собственником < данные изъяты > долей в праве на указанное помещение, его мать Фейгина Т.Я. является собственником < данные изъяты > доли в праве.

Истцу принадлежит доля в праве, которая составляет 97,5 кв.м. В добровольном порядке решить вопрос о выделе доли истца в натуре с ответчиками не удалось. Согласно заключению ООО «Архитектурная мастерская «Декарт» от 23.09.2015, имеется техническая возможность выдела идеальной доли истца в натуре, и передачи истцу как основных, так и вспомогательных помещений, оборудования отдельного входа.

Фейгина М.И. просит выделить в натуре и передать ей в собственность следующие нежилые помещения: помещения подвала №< № >, < № > по плану площадью 18,5 кв.м (комната отдыха), 2,4 кв.м (лестница из подвала); помещения первого этажа №№ < № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № > по плану площадью 59,9 кв.м (торговый зал), 4,6 кв.м (коридор), 6,5 кв.м (кабинет), 2,6 кв.м (санузел), 0,6 кв.м (торговый зал), 2,4 кв.м (лестница из подвала). Площадь указанных помещений составляет 97,5 кв.м.

Не согласившись с иском, Фейгин О.Л. обратился в суд с встречным иском к Фейгиной М.И., Фейгину О.Л. о выделе в натуре < данные изъяты > долей в праве и передаче в его собственность тех же помещений, на которые претендует Фейгина М.И., за исключением части помещения торгового зала площадью 0,6 кв.м.

Фейгина Т.Я. обратилась в суд с встречным иском к Фейгиной М.И., Фейгину О.Л. о выделе принадлежащей ей < данные изъяты > доли в праве в натуре, и передаче в ее собственность помещений первого этажа - < № > площадью 33,7 кв.м (торговый зал) и < № > площадью 4,6 кв.м (комната персонала), общей площадью 38,5 кв.м.

В судебное заседание истец Фейгина М.И. не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель Батяев К.В. иск поддержал, против встречного иска Фейгина О.Л. возражал, против встречного иска Фейгиной Т.Я. не возражал.

Фейгин О.Л., его представитель Седакова Е.В. в судебном заседании с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали, против встречного иска Фейгиной Т.Я. не возражали.

Фейгина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще, ее представитель Горшкова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, против встречного иска Фейгина О.Л. не возражала.

Заслушав ответчика, представителей сторон, экспертов, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Предметом спора является встроенное нежилое помещение общей площадью 233,9 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ < № >-< № >, < № >-< № >, подвал - помещения №№ < № >-< № > (в части жилого дома кв.< № >-< № >), расположенное по адресу: < адрес >.

Установлено, что брак между Фейгиной М.И. и Фейгиным О.Л. расторгнут, отношения между сторонами сложились неприязненные.

Вступившим в законную силу решением < адрес > районного суда от 02.12.2014 по гражданскому делу по иску Фейгиной М.И. к Фейгину О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, копиями свидетельств о регистрации права подтверждается, что истец Фейгина М.И. является собственником < данные изъяты > долей в праве на указанный объект недвижимого имущества, ответчик Фейгин О.Л. - также собственником < данные изъяты > долей в праве собственности на данное имущество, ответчик Фейгина Т.Я. - собственником < данные изъяты > доли в праве (л.д. 6-24, 97-98).

В связи с распадом семьи оба бывших супруга - Фейгина М.И. и Фейгин О.Л., просят выделить в натуре и передать в единоличную собственность одно и то же нежилое помещение, общей площадью 97,5 кв.м, включая: помещения подвала №№ < № >, < № > по плану площадью 18,5 кв.м (комната отдыха), 2,4 кв.м (лестница из подвала); помещения первого этажа №№ < № >,< № >,< № >,< № >,< № >,< № > по плану площадью 59,9 кв.м (торговый зал), 4,6 кв.м (коридор), 6,5 кв.м (кабинет), 2,6 кв.м (санузел), 0,6 кв.м (торговый зал), 2,4 кв.м (лестница из подвала). Площадь указанных помещений в совокупности составляет 97,5 кв.м. и соответствует идеальным долям в праве, принадлежащим как Фейгиной М.И., так и Фейгину О.Л. (< данные изъяты > долей в праве).

Фейгина Т.Я. просит выделить в натуре и передать в ее собственность помещения первого этажа - < № > площадью 33,7 кв.м (торговый зал) и < № > площадью 4,6 кв.м (комната персонала), общей площадью 38,5 кв.м., соответствующие принадлежащей ей < данные изъяты > доле в праве на спорный объект недвижимости.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 11.12.2015 по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение экспертов З. и М. Оба эксперта имеют высшее строительно-техническое образование, экспертная деятельность застрахована. Эксперт З. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», стаж экспертной деятельности 3 года. Эксперт М. имеет свидетельство о допуске СРО к работам, в том числе по обследованию зданий и сооружений, стаж экспертной деятельности 26 лет.

Согласно экспертному заключению, имеется техническая возможность выдела в натуре всех долей - < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > в праве на встроенное нежилое помещение общей площадью 233,9 кв.м., расположенное по < адрес >, перепланировка и переоборудование помещения без изменения его назначения под три магазина:

- магазин < № > (доля < данные изъяты >): помещения подвала - < № > по плану площадью 17,8 кв.м - склад, < № > площадью 4,2 - лестница из подвала, помещения первого этажа - < № > площадью 42,9 кв.м -торговый зал; < № > площадью 4,6 - комната персонала; < № > площадью 24,225 кв.м - часть торгового зала; < № > площадью 2,55 - примерочная; < № > площадью 2,6 кв.м - лестница из подвала. Общая площадь магазина < № > после перепланировки составит 98,875 кв.м., магазин имеет входную группу на улицу < адрес >.

- магазин < № > (доля < данные изъяты >): помещения первого этажа - < № > по плану площадью 17,1 кв.м - часть торгового зала; < № > площадью 19,4 - помещение подготовки товара; < № > площадью 3,05 - примерочная. Общая площадь магазина < № > после перепланировки составит 39,55 кв.м. В этом магазине необходимо оборудовать входную группу, без которой магазин < № > функционировать не может.

- магазин < № > (доля < данные изъяты >): помещения подвала: < № > по плану площадью 18,5 кв.м - склад; < № > площадью 2,4 - лестница из подвала; помещения первого этажа: < № > площадью 59,9 кв.м - торговый зал; < № > площадью 11,6 - кабинет; < № > площадью 3,0 кв.м - санузел; < № > площадью 1,075 кв.м - часть торгового зала; < № > площадью 2,4 кв.м - лестница из подвала. Общая площадь магазина < № > после перепланировки составит 98,875 кв.м., магазин имеет входную группу на улицу < адрес >.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре трех нежилых помещений, соответствующих принадлежащим Фейгиной М.И., Фейгину О.Л. и Фейгиной Т.Я. долям, но с условием оборудования входной группы в магазин < № > со стороны двора многоквартирного дома.

Поскольку суду не представлены доказательства согласия собственников помещений жилого дома по < адрес > на реконструкцию общего имущества собственников многоквартирного дома путем оборудования входной группы на придомовую территорию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время выделить в натуре три помещения не представляется возможным.

В то же время, суд считает возможным выдел в натуре двух нежилых помещений, которые будут иметь отдельные входные группы и смогут функционировать в качестве магазинов, при этом, назначение нежилых помещений после их выдела в натуре не изменится.

Учитывая заключение комиссионной экспертизы, а также пояснения экспертов З., М. в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре помещений общей площадью 98,875 кв.м, условно обозначенных в плане выделения долей экспертного заключения как магазин < № > с отдельной входной группой на улицу < адрес >. При этом общая площадь другого нежилого помещения с отдельной входной группой на улицу < адрес > составит 98,875+39,55=138,425 кв.м (л.д. 202-203 - магазины < № > и < № > согласно плану выделения долей).

В случае выдела помещений по вышеназванному варианту санитарные, строительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности не будут нарушены.

Согласно экспертному заключению, в магазине площадью 138,425 кв.м будет необходимо оборудовать санузел для обеспечения санитарно-бытовых условий персонала магазина. В магазине < № > имеются сети водопровода и канализации, работающие независимо от магазинов < № > и < № >.

В магазине < № > имеются существующие стояки канализации и водопровода, поэтому оборудование санузла возможно с проведением соответствующей перепланировки.

Относительно электроснабжения отмечено следующее. Распределительный щит находится в помещении < № > на территории магазина № < № >-< № >. Автономное электроснабжение магазина < № > возможно, но потребует разработки проектных решений с согласованием новой точки подключения в многоквартирном жилом доме. Суд принимает во внимание довод представителя Фейгиной М.И. и эксперта М., что даже отсутствие необходимых согласований новой точки подключения не может являться препятствием для выдела долей в натуре, поскольку электрические сети в этом случае будут находиться в общей собственности сторон.

Относительно системы отопления отмечено, что помещения магазина < № > имеют автономную систему отопления, помещения магазина № < № >-< № > имеют общую, но автономную от магазина < № > систему отопления (л.д. 204).

Далее, переоборудование систем пожарной сигнализации так, чтобы эти системы функционировали автономно в каждом из выделенных в натуре нежилых помещений (магазин < № > и магазин № < № >-< № >) возможно, при переоборудовании силами охранной организации.

Переоборудование систем вентиляции так, чтобы эти системы функционировали автономно в каждом из выделенных в натуре нежилых помещений (магазин < № > и магазин № < № >-< № >) возможно, так как осуществляется при помощи выходящих на улицу воздухозаборников (л.д. 207).

Представителем Фейгиной Т.Я. суду представлено заключение директора ООО «Уральский Пожарно-испытательный центр» Ш., согласно которому в случае выдела спорного нежилого помещения на два нежилых помещения магазину № < № >-< № > потребуются два эвакуационных выхода. При этом для организации второго эвакуационного выхода необходим дверной проем шириной не менее одного метра, а проем в стене между помещениями №№ < № > и < № > по плану составляет 0,8 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что расширить проем в несущей стене не возможно.

Суд оценивает критически указанное заключение. В своем заключении специалист руководствуется п. 7.6.1 СП 1.13130.2009* для расчета путей эвакуации из помещений для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания, что не соответствует назначению спорного помещения, используемого под магазин.

Эксперт М. в судебном заседании критически оценила указанное заключение, пояснив, что в нем допущена подмена понятий «эвакуационный выход» и «эвакуационный путь». Дверной проем между помещениями №№ < № >, < № > не является эвакуационным выходом, ширина которого должна составлять не менее одного метра, а дверные проемы на пути к эвакуационному выходу могут составлять 0,8 м.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований о выделе в натуре помещений магазина < № >. В случае выдела помещения в натуре по предложенному экспертом варианту компенсировать стоимость разницы в долях сторонам не потребуется, поскольку технически возможен выдел в натуре идеальной доли в праве, причем без несоразмерного ущерба имуществу, без изменения назначения нежилого помещения.

Таким образом, согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, выдел в натуре двух нежилых помещений (магазин < № > и магазин № < № >-< № >) технически возможен без нарушения строительных норм и правил, в точном соответствии с долями сторон. При этом либо доля Фейгиной М.И. (< данные изъяты >), либо доля Фейгина О.Л. (< данные изъяты >) будет объединена с долей Фейгиной Т.Я (< данные изъяты >) под магазин № < № >-< № >, на часть которого претендует Фейгина Т.Я. Также при этом потребуется перепланировка путем возведения перегородки в помещении торгового зала < № >, в результате которой к помещению < № > торгового зала магазина < № > будет присоединена часть торгового зала < № >, относящегося к магазину № < № >-< № >. Также необходимо провести переустройство систем водоснабжения, канализации, электроснабжения.

В экспертном заключении не определен перечень работ по перепланировке и стоимость затрат, поскольку для этого потребуются согласованные с соответствующими инстанциями проекты перепланировки, переустройства и переоборудования спорного нежилого помещения.

Перепланировка в настоящее время не проведена, стороны требований о проведении работ по перепланировке не заявляют, поэтому у суда нет оснований для выдела в натуре идеальной доли истца. В то же время, возможно выделить в натуре те помещения, на которые претендуют в своих требованиях одновременно Фейгина М.И. и Фейгин О.Л., и в тех границах, которые существуют в настоящее время в натуре и на плане. При этом, выделяемая доля уменьшится незначительно, на 0,6 кв.м, и составит 96,9 кв.м. (при идеальной доле 97,5 кв.м).

Таким образом, подлежат выделу в натуре следующие помещения: помещения подвала -< № > по плану площадью 18,5 кв.м (комната отдыха), < № > площадью 2,4 кв.м (лестница из подвала); помещения первого этажа - < № > по плану площадью 59,9 кв.м (торговый зал), < № > площадью 4,6 кв.м (коридор), < № > площадью 6,5 кв.м (кабинет), < № > площадью 2,6 кв.м (санузел), < № > площадью 2,4 кв.м (лестница из подвала), общей площадью 96,9 кв.м (л.д. 31-33).

При рассмотрении настоящего спора стороны не заявили требований о взыскании компенсации разницы в стоимости между идеальной долей и выделяемой долей, но не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. При наличии спора по вопросу проведения работ и распределения бремени их финансирования, стороны также не лишены возможности защищать свои права в судебном порядке.

Помещения, условно обозначенные как магазин < № >, просят выделить в натуре и передать в собственность как истец Фейгина М.И., так и ее бывший супруг Фейгин О.Л. Обе стороны имеют существенный интерес в использовании данного нежилого помещения, который для них является наиболее привлекательным в коммерческом отношении, поскольку выходит на улицу < адрес >. Фейгина М.И. до расторжения брака являлась директором магазина, и намерена в дальнейшем использовать данное помещение по указанному назначению, Фейгин О.Л. также намерен использовать помещение магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между бывшими супругами, суд считает целесообразным удовлетворить требование Фейгиной М.И. о выделе в натуре и передаче в ее собственность части спорного встроенного нежилого помещения, условно обозначенную в экспертном заключении как магазин < № > (общая площадь помещений согласно плану 96,9 кв.м), а Фейгину О.Л., Фейгиной Т.Я. передать в общую долевую собственность другую часть спорного помещения, условно обозначенную как магазин < № > и магазин < № > (общей площадью 233,9-96,9=137,0 кв.м). При этом доля Фейгиной Т.Я. в праве составит < данные изъяты > (38,5 кв.м - площадь помещений, на которые она претендует), а доля Фейгина О.Л. в праве составит < данные изъяты > (97,5+0,6=98,5 кв.м). В противном случае, если помещения магазина < № > передать Фейгину О.Л., интересы Фейгиной М.И. будут нарушены, поскольку совместное использование помещений магазина № < № >-< № > Фейгиной М.И. и Фейгиной Т.Я. по назначению будет проблематичным либо вообще невозможным. Со слов Фейгиной М.И., после расторжения брака ответчики перестали впускать ее в помещение магазина, за исключением посещения торгового зала в качестве покупателя.

В то же время, Фейгин О.Л. и его мать Фейгина Т.Я. связаны родственными узами, поэтому решать вопросы общего пользования помещениями магазина № < № >-< № > Фейгиной Т.Я. будет значительно легче со своим сыном, нежели с бывшей снохой. Суд также учитывает, что входная группа в помещение магазина № < № >-< № > выходит на оживленную улицу < адрес >, поэтому интересы ответчиков в коммерческом плане ущемлены по сравнению с истцом не будут.

В результате доля Фейгиной М.И. уменьшается по сравнению с ее идеальной долей в праве на 0,6 кв.м (97,5-96,9=0,6), а доля Фейгина увеличивается на 0,6 кв.м (97,5+0,6=98,5). Как отмечалось выше, вопрос компенсации разницы в стоимости стороны в настоящем процессе не заявляли, доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения спора суду не представляли, но не лишены возможности решить этот вопрос в судебном порядке, если не решат его добровольно.

При таких обстоятельствах исковые требования Фейгиной М.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Фейгина О.Л., Фейгиной Т.Я. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты > в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фейгиной М. И. удовлетворить.

Разделить в натуре встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 233,9 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ < № >-< № >, < № >-< № >, подвал - помещения №№ < № >-< № > (в части жилого дома кв.< № >-< № >), расположенное по адресу: < адрес >.

Передать нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >, включая помещения подвала -< № > по плану площадью 18,5 кв.м (комната отдыха), < № > площадью 2,4 кв.м (лестница из подвала); помещения первого этажа - < № > по плану площадью 59,9 кв.м (торговый зал), < № > площадью 4,6 кв.м (коридор), < № > площадью 6,5 кв.м (кабинет), < № > площадью 2,6 кв.м (санузел), < № > площадью 2,4 кв.м (лестница из подвала) - в собственность Фейгиной М. И..

Передать нежилое помещение общей площадью 137,0 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, включая помещения подвала - < № > по плану площадью 15,5 кв.м (комната отдыха), < № > площадью 4,2 кв.м (лестница из подвала), помещения первого этажа - < № > площадью 4,6 кв.м (комната персонала), < № > площадью 33,7 кв.м (торговый зал), < № > площадью 42,4 кв.м (торговый зал), < № > площадью 19,4 кв.м (помещение подготовки товара), < № > площадью 5,6 кв.м (примерочная), < № > площадью 9,0 (тороговый зал), < № > площадью 2,6 кв.м (лестница из подвала) - в общую долевую собственность Фейгина О. Л., в размере < данные изъяты > доли в праве, и Фейгиной Т. Я., в размере < данные изъяты > доли в праве.

Прекратить право общей долевой собственности Фейгиной М. И., Фейгиной Т. Я., Фейгина О. Л. на встроенное нежилое помещение (литер А) общей площадью 233,9 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ < № >-< № >, < № >-< № >, подвал - помещения №№ < № >-< № > (в части жилого дома кв.< № >-< № >), расположенное по адресу: < адрес >.

В удовлетворении исковых требований Фейгину О. Л. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фейгиной Т. Я. - отказать.

Взыскать с Фейгина О. Л. в пользу Фейгиной М. И. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Взыскать с Фейгиной Т. Я. в пользу Фейгиной М. И. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016

Судья