Решение по делу № 2-424/2024 (2-8440/2023;) от 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 марта 2024 года

№

66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Екимова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долькину Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Екимова Сергея Александровича с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым С.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа СПУТНИК 850701, 2023 года выпуска, стоимостью 73200 рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе движения от прицепа СПУТНИК 850701 отделилось колесо, в результате чего транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, допустило столкновение с отбойником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб, причиненный автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, проверку качества товара и оценку ущерба не провел.

Согласно заключению независимого эксперта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 355500 рублей, стоимость годных остатков составляет 49009,76 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Долькина Павла Владимировича в свою пользу денежные средства, уплаченные за прицеп, в размере 73200 рублей, убытки в размере 306490,24 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Истец Екимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила в иск удовлетворить в полном объеме, указала, что до настоящего времени проверка качества товара не проведена ответчиком, истец при обращении к ответчику просил провести указанную проверку. Просила учесть период нарушения прав истца, не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как он грубо нарушил руководство по эксплуатации прицепа. Кроме того, истцом не представлено доказательств, в обоснование исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 данной нормы Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 (минимальный срок, не более 45 дней по требованию об устранении недостатков), 21 (в течение двадцати дней по требованию о замене товара), 22 (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по отдельным требованиям потребителя (возмещение расходов на устранение недостатков, возврате за товар денежных средств, о возмещении убытков).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым С.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа СПУТНИК 850701, 2023 года выпуска, стоимостью 73200 рублей.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)..

Гарантийный срок эксплуатации прицепа составляет 12 месяцев со дня продажи прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕКАД 89 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, с прицепом СПУТНИК 850701, столкнулись с отбойником, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, является Екимов С.А.

Указанный обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно объяснениям водителя Екимова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие по вине производителя прицепа, наличия некачественных деталей в нем, поскольку ДТП произошло из-за отлетевшего колеса прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также просьбой провести проверку качества товара (л.д. 31).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, проверку качества товара и оценку ущерба не провел (л.д. 28).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившие обращения не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Представленные ответчиком заключения специалистов №Т-6/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10.-21В судом отклоняются, поскольку указанные исследования проведены без исследования самого объекта (прицепа), материалов ДТП, пояснения сторон, кроме того, опровергаются представленной рецензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавец, не соглашаясь с наличием недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет.

Более того, при рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик указанное ходатайство не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи прицепа и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно заключению независимого эксперта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак В224ХТ/96.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 355500 рублей, стоимость годных остатков составляет 49009,76 рублей.

Так, поскольку п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей помимо прочего предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, связанных с возмещением убытков в размере 306490,24 рублей, размер которых ответчиком не оспаривался.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им не сделано, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 дня, размер неустойки – 96624 рублей (73200 x 1% x 132).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 40000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

При этом, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 90000 рублей ( по 45 000 рублей в пользу Екимова С.А. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75,60 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,60 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости убытков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7696,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Екимова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Долькину Павлу Владимировичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долькина Павла Владимировича (ИНН №) в пользу Екимова Сергея Александровича (паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 73200 рублей, убытки в размере 306490,24 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, взыскать неустойку в размер 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долькина Павла Владимировича (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН №) штраф в размере 45 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долькина Павла Владимировича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7696,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Е.И. Шумельная