Решение по делу № 33-9495/2018 от 17.05.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                 Дело № 33-9495/2018

                                 учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Космонавтов-44» - Куртаева С.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года по иску Зариповой О.Е. к Габбасовой Л.Б., Мирзагалямову Б.С., Мирзагалямовой Зульфие Нурулловне, СПАО «РЕСО-Гарантия», ТСН «Космонавтов 44» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Космонавтов 44» в пользу Зариповой О.Е. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59 726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб., денежную сумму в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, денежную сумму в размере 312 (триста двенадцать) руб. 30 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Зариповой О.Е. в иске к ТСН «Космонавтов 44» о компенсации морального вреда отказать.

Зариповой О.Е. в иске к Габбасовой Л.Б., Мирзагалямову Б.С., Мирзагалямовой З.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей ТСН «Космонавтов-44» - Куртаева С.Б. и Лобачева И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Зариповой О.Е., представителя Габбасовой Л.Б. – Аминова А.Р., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Зарипова О.Е обратилась в суд с иском к Габбасовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 41. По факту происшествия составлен акт обследования от 11 октября 2017 года, согласно которому причиной залива является прорыв трубы системы горячего водоснабжения в месте сварочного соединения стояка ГВС с верхним отводом, предназначенным для присоединения полотенцесушителя в квартире № 41. В результате осмотра выявлено, что система ГВС в данной квартире самовольно переделана: установленный по проекту стальной полотенцесушитель вырезан, а срезанные концы стояка соединены прямым отрезком трубы диаметром 32 мм, к которому приварены 2 отвода диаметром 25 мм для присоединения другого полотенцесушителя. Прорыв произошел в месте сварочного соединения верхнего отвода с отрезком трубы, установленной вместо проектного полотенцеосущителя. В результате залива жилого помещения имуществу Зариповой О.И. причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Эксперт-Консалт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 726 руб. Гражданская ответственность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Габбасовой Л.Б застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Претензия Зариповой О.И. о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленная в адрес Габбасовой Л.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлена последними без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с Габбасовой Л.Б. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 59 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 14 коп, по составлению отчета специалиста в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 30 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Мирзагалямов Б.С., Мирзагалямова З.Н., а также СПАО «РЕСО-Гарантия», ТСН «Космонавтов 44».

Зарипова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Габбасовой Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ТСН «Космонавтов 44» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики - Мирзагалямов Б.С., Мирзагалямова З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ТСН «Космонавтов-44» - Куртаевым С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и наличия процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. При этом в апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводами суда о том, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «Космонатов-44» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Актом осмотра от 11 октября 2017 года квартиры № 41 дома <адрес> доказано, что залив квартиры № 36 произошел в связи с вмешательством ответчиков Габбасовой Л.Б., Миргазалямова Б.С., Миргазалямовой З.Н., в общедомовую систему водоснабжения дома. В деле имеются доказательства, подтверждающие вину данных ответчиков в разрушении целостности трубы системы горячего водоснабжения в месте сварки шва. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, выразившееся в неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств ТСН «Космонавтов -44».

В суде апелляционной инстанции представители ТСН «Космонавтов-44» - Куртаев С.Б. и Лобачев И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Зарипова О.Е. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Габбасовой Л.Б. – Аминов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких–либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Зарипова О.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира 36.

Квартира 41 в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Габбасовой Л.Б., Мирзагалямову Б.С., Мирзагалямовой З.Н. в равных долях, по 1/3 доле каждому. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано 25 декабря 2000 года.

Гражданская ответственность Габбасовой Л.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком – ТСН «Космонавтов 44».

Из содержания акта от 11 октября 2017 года, составленного с участием представителей ТСН «Космонавтов 44» и Габбасовой Л.Б., следует, что произошло затопление квартиры 36 <адрес>. Залив произошел из-за прорыва трубы системы горячего водоснабжения в месте сварочного соединения стояка ГВС с верхним отводом, предназначенным для присоединения полотенцесушителя в квартире 41. В результате осмотра выявлено, что система ГВС в данной квартире самовольно переделана: установленный по проекту стальной полотенцесушитель вырезан, а срезанные концы стояка соединены прямым отрезком трубы диаметром 32 мм, к которому приварены 2 отвода диаметром 25 мм для присоединения другого полотенцесушителя. Прорыв произошел в месте сварочного соединения верхнего отвода с отрезком трубы, установленной вместо проектного полотенцеосущителя.

Кроме того, согласно акту, составленному представителями ТСН «Космонавтов 44» и также датированному 11 октября 2017 года, стояки ГВС и ХВС в квартире 41 самовольно перенесены, полотенцесушитель перемонтирован. Данные действия с ТСН не согласовывались, залив квартир 36 и 41 является результатом несанкционированного вмешательства в общедомовую инженерную систему водоснабжения дома собственником квартиры 41.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к каковым относятся инженерные коммуникации, сантехническое и иное оборудование, и отвечает за качество указанных работ и услуг.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за причинение ущерба истцу является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСН «Космонавтов 44» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования, к которому также относится система водоснабжения, с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Однако доказательств проведения плановых осмотров состояния инженерного оборудования управляющей компанией не представлено.

Учитывая то, что доказательств в подтверждение отказа Габбасовой Л.Б. и Мирзагалямовых Б.С., З.Н. в допуске в квартиру 41 с целью проверки представителями ТСН «Космонавтов-44» суду не представлено, то отклонение судом первой инстанции довода данного ответчика о самовольном переоборудовании системы водоснабжения квартиры 41 её собственниками судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о том, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика ТСН «Космонавтов-44», о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Космонавтов-44» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи