Решение по делу № 1-85/2024 (1-320/2023;) от 23.08.2023

Дело 1-85/2024

УИД 05RS0№-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого Хизриева М. А. и его защитника адвоката Магомедова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хизриева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хизриев М. А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Хизриев М.А. являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – Хизриевой А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбужденном в отношении него судебным приставом- исполнителем Каспийского ГО СП УФССП РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учете в центре занятости <адрес> не состоял, при отсутствии уважительных причин, в нарушение решения Паркового судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Хизриевой А. М. не выплачивал, в результате чего, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 811 222 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, представителем потерпевшей Хизриевой П.М. представлено в суд заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что Хизриев М.А. загладил причиненный материальный ущерб, в связи с чем исполнительный лист отозван ею и исполнительное производство прекращено, что к подсудимому у нее нет претензий.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего также заявлено подсудимым Хизриевым М.А., которое было поддержано защитником, указывая на то, что они примирились и у Хизриевой П.М. и их общего ребенка не имеется каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Магомедов Ш.А. не возражал против заявленного ходатайства.Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что Хизриев М.А. вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный вред загладил, что было установлено судом в судебном заседании и следует из заявления представителя потерпевшего, из которого следует, что причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме и, что претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хизриева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хизриева М. А., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Председательствующий:                 Р.И.Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате