Решение по делу № 2-5026/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-5026/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Грязных А.Н. к Черноусовой А.Г., Черноусову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Грязных А.Н. обратился в суд Черноусовой А.Г., Черноусову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений № ....., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 16 июля 2017 года из вышерасположенной квартиры № ..... произошел залив помещений истца. Квартира <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому, принадлежит ответчикам. Стоимость причиненного ущерба составила 144547 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу причиненный заливом ущерб в размере 144547 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из государственного реестра в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Истец Грязных А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Е.А. просила изменить порядок взыскания. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб, иные судебные расходы в долевом порядке.

Ответчики Черноусова А.Г., Черноусов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом судебными повестками по месту регистрации. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – ООО «ЖилЦентр» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец Грязных А.Н. является собственником нежилых помещений ....., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики Черноусова А.Г. и Черноусов В.А. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышерасположенного над помещениями истца жилого помещения – квартиры № .....

Также из материалов дела следует, что в период с 16 июля 2017 года по 17 июля 2017 года из квартиры № ..... произошел залив помещений истца. Причина протечки – сильная коррозия отводной трубы канализации Д 50 мм, походящего от кухни через ванную комнату в стояк канализации Д 100 мм, течь обвязки и выпуска отводной трубы канализации Д 50 мм под ванной (л.д. 12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе сантехнического, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, из которого произошел залив помещений истца, то они должны нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с долей в праве собственности.

По отчету величины затрат на восстановление поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..... причиненный истцу ущерб составляет 144547 руб. Дата оценки – 17 августа 2017 года.

За составление отчета ООО ..... уплачено 10 000 руб. (л.д. 15).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет ООО ..... принят судом к материалам дела и оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причины залива не по их вине в суд не представили. Также ответчики не представили иной расчет суммы причиненного ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми (каждый в размере 1/2 доли) собственниками жилого помещения, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненные заливом убытки пропорционально доле в праве общей долевой собственности по 72273 руб. 50 коп. с каждого, всего 144547 руб. В таком же порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта по 5000 руб. с каждого всего 10000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины для получения сведений из государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4299 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2149 руб. 50 коп. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение расходов истца по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., удостоверение доверенности в размере 2400 руб. (л.д. 7).

Учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого. Кроме того, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 руб., по 1200 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грязных А.Н. к Черноусовой А.Г. Черноусову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Черноусовой А.Г. в пользу Грязных А.Н. причиненный заливом ущерб в размере 72273 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., всего 88123 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб.

Взыскать с Черноусова В.А. в пользу Грязных А.Н. причиненный заливом ущерб в размере 72273 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., всего 88123 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать три) руб.

В удовлетворении требования Грязных А.Н. к Черноусовой А.Г., Черноусову В.А. о взыскании расходов по получению выписки из государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин