Решение по делу № 33-1868/2019 от 20.03.2019

Судья Еина Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1868/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22.01.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» к Нестерову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 16.03.2017 №..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» и Нестеровым А.А..

С Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2017 №... в сумме 143 499 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 33 333 рубля 32 копейки, проценты за пользование займом – 40 000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 66 666 рублей 64 копейки, неустойка в размере 3500 рублей.

С Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

16.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «ПаритетФинанс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс», далее ООО МКК «ПаритетФинанс», Займодавец) Нестерову А.А. (Заемщик) предоставлен микрозайм в сумме 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 176, 538 % годовых (до 16.03.2018) (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора денежного займа заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком гашения задолженности возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 50 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей в срок до 16.03.2018 (л.д.11).

Пунктом 4 Индивидуальный условий договора займа установлено, что при нарушении сроков платежа, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в пункте 2, процентная ставка составляет 10 % (л.д.11).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец также вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору займа, ООО МКК «ПаритетФинанс» обратилось в суд с иском к Нестерову А.А., в котором с учетом уточненных требований просило расторгнуть названный договор займа, взыскать с Нестерова А.А. задолженность за период с 16.08.2017 по 17.03.2018 в размере 173 333 рублей 36 копеек, из которых 33 333 рубля 36 копеек – основной долг, 40 000 рублей – проценты за пользование займом, 90 000 рублей – проценты за просрочку уплаты, 10 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательства и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПаритетФинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Нестеров А.А. исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 25 000 рублей и процентов в размере 18 820 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Указал, что в погашение долга и процентов он произвел не 4, а 5 платежей, при этом в мае 2017 года ему была выдана апрельская квитанция от 17.04.2017.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Разрешая исковые требования ООО МКК «ПаритетФинанс», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Нестеров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного займа и оплате начисленных процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

В основу принятого решения суд положил расчет истца, согласно которому (с учетом 4 платежей, внесенных ответчиком) непогашенная часть основного долга составила 33 333 рубля 32 копейки; неуплаченные проценты за пользование займом с 16.08.2017 до 17.03.2018 – 40 000 рублей; просроченные проценты в соответствии с пунктом 4 договора займа (10 % в день от суммы долга) с 17.03.2018 по 02.11.2018 составили 766 665 рублей 90 копеек, они добровольно уменьшены истцом до 90 000 рублей; неустойка на основании пункта 4.2.1 договора с 17.08.2017 по 02.11.2018 составила 93 601 рубль 13 копеек и уменьшена истцом в добровольном порядке до 10 000 рублей (л.д. 67-68).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с заемщика основной долг 33 333 рубля 32 копейки, неуплаченные проценты за пользование займом с 16.08.2017 до 17.03.2018 – 40 000 рублей, при этом на основании части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности снизил размер просроченных процентов за период с 17.03.2018 по 02.11.2018 до двукратной величины остатка основного долга с 90 000 рублей до 66 666 рублей 64 копеек (33 333 рубля 32 копейки * 2) и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил её размер с 10 000 до 3500 рублей.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, утверждавшего, что он оплатил не 4, а 5 платежей, так как две квитанции от 17.04.2017 к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 88-89), представленные Нестеровым А.А., содержали одни и те же реквизиты (номер, дату, сумму поступления) и свидетельствовали о совершении 17.04.2017 лишь одной приходной операции по возврату долга на сумму 9166 рублей 67 копеек.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком очередного платежа в мае 2017 года, суду представлено не было.

Вместе с тем, определяя сумму просроченных процентов (10% в день) за период с 17.03.2018 по 02.11.2018, исчисляемых от суммы невозвращенного долга 33 333 рубля 32 копейки, суд первой инстанции не принял во внимание, что повышенные проценты (в части, превышающей обычную ставку 176,538 % годовых) представляют по своей правовой природе неустойку, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время за ненадлежащее исполнение сроков возврата займа пунктом 4.2.1 договора займа установлена самостоятельная мера ответственности в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возможность установления двойной ответственности за просрочку неуплаченных сумм путем одновременного взыскания с ответчика повышенных процентов и неустойки законом не предусмотрена.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей в момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу на не погашенную им часть суммы основного долга наряду с неустойкой только обычные проценты, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию за период с 17.03.2018 по 02.11.2018, исчисляемых от суммы невозвращенного долга (33 333 рубля 32 копейки) составит 37 081 рубль 03 копейки (33 333,32 * 230 * 176,538/365), а общая сумма взыскания – 113 914 рублей 35 копеек.

Указанное является основанием для изменения судебного акта и уменьшения присужденных истцу сумм.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22.01.2019 изменить, уменьшить общую сумму задолженности по договору займа от 16.03.2017 №..., подлежащую взысканию с Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания «ПаритетФинанс», с 143 499 рублей 96 копеек до 113 914 рублей 35 копеек, а также снизить размер процентов за просрочку платежа с 66 666 рублей 64 копеек до 37 081 рубля 03 копеек.

В остальной части решение Тарногского районного суда Вологодской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина