Решение по делу № 8Г-11365/2023 [88-16733/2023] от 19.05.2023

УИД 78RS0017-01-2019-002271-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16733/2023

№ 2542/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	17 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Навроцкой Ольги Александровны на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения по гражданскому делу №,

установил:

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Навроцкой О. А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Навроцкой О.А. была подана частная жалоба.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена Навроцкой О.А. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование определения суда в отсутствие просьбы ее подателя о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Навроцкая О.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае 2 истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу Навроцкой О.А., исходил из того, что пятнадцатидневный срок на ее подачу заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении срока в частной жалобе не содержится.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня.

В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено Навроцкой О.А. почтой в тот же день, что следует из сопроводительного письма.

Частная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационной отметки суда, то есть с пропуском установленного срока.

Просьбу восстановить процессуальный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не содержала, соответствующее заявление приложено также не было.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем, при этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, возврат частной жалобы не противоречит положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Довод кассатора о неоднократном направлении процессуальных документов, которые подлежали рассмотрению при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку самого ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навроцкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

                                 Судья