Решение по делу № 8Г-6271/2019 от 12.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Суденко О.В.                                                                                                                Дело № 88- 3401/2020

ГСК Куратова Л.В.                                                        № дела суда первой инстанции 2-2142/2018

         Елисеев А.М.

         Пашкова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                               11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

с участием прокурора Манаева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО15 о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе                     ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО14 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от                                            25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора                  ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 100 рублей, оплату услуг независимой экспертизы (оценщика) в размере 7000 рублей, неустойку в размере 22 380 рублей, а затем с даты вынесения решения до даты фактического исполнения из расчета 186,5 рублей в день, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а с ФИО15 взыскать материальный ущерб в размере 224 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                 20 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от                            25 октября 2018 года исковые требования ФИО13 к ФИО15 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО13 к ФИО15 и к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С ФИО15 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФИО13 в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ФИО13 в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ФИО13 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО13 и его представитель по доверенности ФИО14 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда противоречат     фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО9 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО11 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса ) (пункт 3).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО15, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Р 991 ЕР 58, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 получил телесные повреждения, которые оценены как не причинившие вреда здоровью, оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО15 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщику гражданской ответственности ФИО15, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 381 900 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключений экспертов по результатам проведенных по делу комплексных автотехнических и автотовароведческих экспертиз (дополнительной, повторной), и установлено, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что водитель ФИО15 нарушила п. 13.3 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО13, который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении с превышением установленной скорости движения. При этом водитель ФИО13 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с момента обнаружения опасности путем экстренного торможения при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Вина водителей ФИО13 и ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии определена судом равной 30% и 70% соответственно.

Стоимость принадлежащего ФИО13 поврежденного транспортного средства составила 383 599 рублей.

С учетом установленной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 страхового возмещения и других сумм (неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа), а также для взыскания с ФИО15 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО15    в пользу ФИО13 компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени вины нарушителей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от                                            25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова Д.В. и его представителя по доверенности Ткаченко В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                        С.Е. Дагуф

      О.Н. Иванова