Решение по делу № 33-68/2021 от 11.01.2021

г. Сыктывкар                             дело № 2-585/2020

                                     (33-68/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГП «Микунь» о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, размещенной на землях населенного пункта в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить,

возложить на администрацию городского поселения «Микунь» обязанность принять меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, размещенной на землях населенного пункта в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на пересечении ул. <Адрес обезличен> на площади 0,032 га,

в удовлетворении исковых требований к администрации МР «Усть-Вымский» и ООО «Ухтажилфонд» отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Микунь» (далее – ГП «Микунь») о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, размещенной на землях населенного пункта в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на пересечении ул. <Адрес обезличен> на площади 0,032 га.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – МР «Усть-Вымский») и ООО «Ухтажилфонд».

Суд принял приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация городского поселения «Микунь», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведено обследование территории ГП «Микунь» с целью проверки информации (сведений) о нарушении обязательных требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды и (или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду, поступившей от гражданина. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> на расстоянии 1 м от дорожного полотна имеется обводная канава шириной примерно 1 м. В обводной канаве вдоль ул. <Адрес обезличен> на протяжении примерно 5 м и вдоль ул. <Адрес обезличен> на протяжении всего земельного участка расположена свалка. На земельном участке с кадастровым кварталом <Номер обезличен> со стороны смежного земельного участка с кадастровым кварталом <Номер обезличен> также расположена свалка.

Свалка отходов площадью 300 м2 ограничена координатами: Т1 - N 62°20’58,39” Е 50°4’20,02’; Т2 - N 62°20’58,44” Е 50°4’20,46’; ТЗ - N 62°20’58,26” Е 50°4’20,69’; Т4 - N 62°20’58,04” Е 50°4’20,21’; Т5 - N 62°20’57,89” Е 50°4’20,61’; Т6 - N 62°20’57,64” Е 50°4’21,29’; Т7 - N 62°20’58,02” Е 50°4’20,75’; Т8 - N 62°20’57,85” Е 5004’21,10’; T9 - N 62°20’58,39” Е 50°4’20,02’; Т10 - N 62°20’57,92” Е 50°4’22,07’; T11 - N 62°20’58,38” Е 50°4’22,82’; Т12 - N 62°20’58,31” Е 50°4’22,52’; Т13 - N 62°20’58,55” Е 50°4’22,58’; Т14 - N 62°20’58,53” Е 50°4’22,28’.

Свалка состоит из твердых коммунальных отходов: бой стекла (код 3 41 901 01 20 5), тара стеклянная незагрязненная (код 4 51 102 00 20 5), отходы бумаги и мешки бумажные с полиэтиленовым слоем незагрязненные (код 4 05 212 11 60 4), отходы продукции из целлофана незагрязненные (код 4 34 199 01 20 5), отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные (код 4 38 100 00 00 0), отходы коммунальные твердые (код 7 31 000 00 00 0), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), прочие твердые коммунальные отходы (код 7 31 900 00 00 0), отходы производства фанеры, шпона, деревянных плит, панелей и изделий из них (3 05 310 00 00 0). Несанкционированная свалка в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> расположена в кадастровом квартале <Номер обезличен> на землях населенного пункта, виды разрешенного использования - для строительства жилого дома, площадью 1239+/-12 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>

Установить лиц, причастных к образованию отходов, в ходе проведения обследования не представилось возможным.

Земельный участок, на котором выявлена несанкционированная свалка, для строительства жилого дома и для землепользования конкретным лицам не выделялся.

В рамках претензионной работы в адрес администрации ГП «Микунь» Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми направлено письмо от 26.06.2020 № 01-32/75 с просьбой организовать очистку территории МО ГП «Микунь» от отходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на пересечении ул. <Адрес обезличен>, в срок до 15 августа 2020 года.

Письмом № 02-36/636 от 13.07.2020 администрация ГП «Микунь» уведомила, что несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на пересечении ул. <Адрес обезличен>, устранена.В ходе повторного обследования указанного земельного участка 19 августа 2020 года Усть-Вымским районным отделом по охране окружающей среды установлено, что администрацией ГП «Микунь» вышеуказанный земельный участок не был очищен от несанкционированной свалки отходов. Таким образом, свалка не ликвидирована.

По состоянию на 09 ноября 2020 года несанкционированная свалка администрацией ГП «Микунь» также не ликвидирована. Указанный факт подтверждается актом от 09.11.2020 и приложенными к нему фотоснимками.

Удовлетворяя требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, суд первой инстанции, установив, что образование несанкционированной свалки допущено на земельном участке, относящемуся к ГП «Микунь», руководствуясь ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001», введенных в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и согласуются с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суд о том, что администрация ГП «Микунь» является надлежащим ответчиком по требованию о ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах городского поселения, не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сам факт наличия свалки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на то, что судом не исследовалось письменное сообщение о полной ликвидации свалки и приложенные к сообщению фотографии, что в основу решения суд положил представленный истцом акт обследования земельного участка, несостоятельна, поскольку факт наличия свалки на момент предъявления иска и на момент вынесения решения подтверждается актами осмотра и обследования территории от 16.06.2020 и 09.11.2020. Акт осмотра от 09.11.2020, содержащий фотофиксацию наличия мусора, составлен после представления ответчиком фотоматериалов в обоснование своих доводов. Неучастие ответчика в составлении акта само по себе не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств данного акта. Фотоматериалы ответчика имеют обзорный характер и не свидетельствуют об отсутствии мусора в местах, которые зафиксированы при составлении актов от 16.06.2020 и 09.11.2020.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта наличия мусора является правомерным.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии земельного участка, на котором располагалась несанкционированная свалка, также не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств по делу.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым подробно дана в решении суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи