Решение по делу № 2-423/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-423/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000692-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области               11 октября 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием истца Одегова С.С., его представителя Мутных А.Л.,

ответчика ИП Маховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одегова С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Маховой О. Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Одегов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Маховой О.Л. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в г. Котельниче Кировской области, площадью 6 060 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным в г. Котельниче Кировской области, уточненной площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На земельном участке с кадастровым номером <№> размещен железнодорожный путь № 51, ветвевладелец – Котельничская дистанция пути. Истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, в связи с осуществлением на нем хозяйственной деятельности ответчиком – ИП Маховой О.Л., а именно: разгрузкой вагонов и хранением каменного угля, щебня и других материалов на его земельном участке, размещением весов автомобильных ВАЭС-40.8.1. С целью освобождения от незаконного пользования его земельным участком истец, начиная с 2015 года, неоднократно направлял обращения, уведомления и претензии в администрацию города Котельнича, ОАО «Коммуэнерго», МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича», ответчику. ОАО «Коммуэнерго» в своем последнем письме сообщило о том, что вопрос о порядке и режиме использования земельного участка необходимо решать с ИП Маховой О.Л., так как с нею у Общества заключен договор на оказание услуг площадки, согласно которому ИП Махова О.Л. производит выгрузку угля из вагонов на угольную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по разгрузке железнодорожных вагонов и хранению на земельном участке грузов (каменный уголь, щебень, соль) полностью лишает истца возможности осуществлять свои полномочия собственника земельного участка по владению и пользованию. Ответчиком длительно, более 6 лет, нарушается право собственности истца, от добровольного освобождения его земельного участка ИП Махова О.Л. отказывается. В уточнениях к исковому заявлению от 03.09.2021 истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнена часть требований: демонтированы весы автомобильные ВАЭС-40.08.1; 30.08.2021 комиссией произведен осмотр принадлежащего истцу земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке находится гусеничный кран и грузовой автомобиль, установлен знак «Конец грузового фронта ИП Махова». ИП Маховой складирован каменный уголь на земельном участке <№> и на проездах (местах общего пользования) произведено загрязнение данного земельного участка – уплотнение грунта слоем каменного угля и щебня, с северной и восточной стороны земельного участка на глубину 6-8 см. То есть, несмотря на наличие судебного спора, ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца: складирует каменный уголь, ОАО «РЖД» продолжает ставить вагоны под выгрузку на площадку, расположенную на земельном участке истца, кроме того, на участке установлены железнодорожные знаки. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2021, Одегов С.С. просил обязать ИП Махову О.Л. за свой счет освободить принадлежащий ему земельный участок, кадастровый номер <№> от расположенного на нем каменного угля в срок до 12.11.2021; обязать ИП Махову О.Л. воздержаться от заявок на постановку железнодорожных вагонов на железнодорожный путь № 51 станции Котельнич-1 для их разгрузки на открытой площадке, расположенной на земельном участке кадастровый номер <№>; назначить судебный штраф в размере 50 000 руб. в день за складирование товарно-материальных ценностей на площади, превышающей 10 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером <№>; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; вынести частное определение, обязав ИП Махову О.Л. освободить проезды между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>; <№> и <№><№> от каменного угля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, внести в её адрес частное определение.

Истец Одегов С.С., его представитель Мутных А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В судебных заседаниях представитель истца Мутных А.Л. поясняла, что по представленным стороной истца фотографиям видно, что и в июле 2021 года по железнодорожному пути подавались вагоны, их разгрузка продолжалась, вагоны привозили не только уголь, а щебень, соль, то есть фактическое пользование земельным участком истца происходило, вагоны ИП Маховой стояли и разгружались на территории Одегова. По запросу суда 30.08.2021 был произведен комиссионный осмотр территории истца, к акту осмотра у истца имеются замечания. Ответчиком уголь складируется на местах общего пользования, проезд полностью завален углем. По земельному участку ездят транспортные средства, толстым слоем (от 6 до 8 см) на земельном участке идет слой каменного угля, участок загрязнен от деятельности ответчика.

Ответчик ИП Махова О.Л., в судебном заседании исковые требования не признала. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и ее представитель Семенов А.В. пояснили, что со стороны ответчика никаких нарушений прав истца не допускается, разгрузка каменного угля в 2020-2021 годах на территорию ответчика не осуществлялась. Демонтаж автомобильных весов связан не с требованиями истца, а в рамках соглашения, заключенного в начале 2021 года между ИП Маховой О.Л. и новым инвестором, так как логистика земельного участка потребовала переноса данных весов для удобства; был сделан самостоятельный въезд на территорию и в настоящее время ИП Махова О.Л. к земельному участку Одегова С.С. никакого отношения не имеет ни по пользованию, ни по расположению, машины не заходят на территорию земельного участка. Земельный участок, указанный на кадастровой карте под номером :0006, с 2009 года у ИП Маховой О.Л. находился в аренде. Указанный в иске Одеговым С.С. земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве аренды ОАО «РЖД», с которым у ИП Маховой О.Л. 31.12.2020 заключен договор № 2/24 на подачу и уборку вагонов, количеством не более 7 вагонов одновременно. Поставка вагонов идет по железнодорожному пути, принадлежащему РЖД, за рамки данного количества поставок РЖД выйти не может, поэтому утверждение истца, что поставляется 14 вагонов, не соответствует действительности. Краны, которые осуществляют разгрузку вагонов, находятся на территории Маховой О.Л. и разгрузка вагонов осуществляется на ее территории. 25.02.2015 между Одеговым С.С., как физическим лицом и ИП Маховой О.Л. был заключен бессрочный договор аренды № 25/2, который касался земельного участка площадью 2 000 кв. м для его использования в предпринимательской деятельности; договором были определены размер арендной платы и границы арендуемого Маховой участка. В сентябре 2021 года Махова О.Л. приобрела земельный участок <№> в собственность.

Третье лицо ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск от 22.09.2021 представитель третьего лица по доверенности Дряглев М.А. просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «РЖД». В отзыве также указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь № 51 по станции Котельнич Кировской области. Земельный участок под железнодорожным путем находится в федеральной собственности, предоставлен ОАО «РЖД» на праве аренды (полоса отвода железной дороги). Между ИП Маховой О.Л. и ОАО «РЖД» заключен договор № 3/24 от 01.01.2021 на подачу-уборку железнодорожных вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, сроком на 5 лет. В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов, поступающих в адрес ИП Маховой, с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего к стрелочным переводом № 166 к погрузочно-выгрузочному пути № 15 станции Котельнич-1, локомотивом перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является задний стык крестовины стрелочного перевода № 166. Сигнальный знак «Граница подъездного пути необщего пользования» установлен на обочине пути справа про ходу заезда на путь необщего пользования в створе заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 166. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 229,3 метра, для подачи и уборки используется 160,6 метров. Оснований для расторжения, изменения либо приостановления действия договора не имеется. Весь участок железнодорожного пути необщего пользования № 51, в том числе до тупика, используется ОАО «РЖД» для маневровых работ, для временного размещения груженых-порожних грузовых вагонов, что является правомерным, так как железнодорожный путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. Спорные правоотношения по использованию смежных земельных участков не затрагивают права и интересы ОАО «РЖД».

Третье лицо МУП «Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, мнения по иску не представили.

Третье лицо МУП «Котельные и тепловые сети» в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве директор Блинов Д.А. просил о рассмотрении дела без участия представителя МУП «КиТС», указал, что их организация договорных отношений ни с Одеговым С.С. ни с ИП Маховой О.Л. не имеет.

Третье лицо администрация МО городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск от 09.08.2021 глава города Вдовкин С.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Котельнича, указав также, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии ИП Маховой О.Л. земельного участка, принадлежащего Одегову С.С., его исковые требования могут быть удовлетворены.

Третье лицо Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск от 06.08.2021 и последующих заявлениях и.о. начальника Управления Козибаева Ф.Х. просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда. В отзыве также указано, что истец Одегов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 060 кв.м. Между Управлением имуществом и ИП Маховой О.Л. заключен договор аренды земельного участка № 68 от 20.02.2009 на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 4 472 кв.м, для производственной деятельности. Данный договор заключен на основании проведенного аукциона. Земельный участок ответчика имеет смежную границу с земельным участком истца. На земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 797 кв.м зарегистрирована собственность РФ, а также ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости: аренда от 18.05.2010 за ОАО «РЖД» на срок с 18.05.2010 по 18.05.2059.

Третье лицо Махов Н.А. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, согласно письменным пояснениям считает исковые требования Одегова С.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. ИП Махова О.Л. на протяжении более 7 лет без правовых оснований использует земельный участок Одегова С.С. для разгрузки железнодорожных вагонов и хранения каменного угля, щебня и иных товарно-материальных ценностей. Махов Н.А. в период с 2015 года до февраля 2016 года был трудоустроен у ИП Маховой О.Л. мастером участка, а также в период с 11.09.2017 по 06.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – аренда и управление собственным недвижимым имуществом. У ИП Маховой О.Л. был заключен договор на подачу и уборку вагонов с ОАО «РЖД» со станции Котельнич-1 Горьковской железной дороги на 14 вагонов. Махову Н.А. известно, что велись переговоры о заключении договора аренды между ИП Маховой О.Л. и Одеговым С.С., однако о подписании договора сторонами и произведении оплаты арендных платежей он пояснить не может. Однако, ООО «Терминал Л» оказывал погрузочно-разгрузочные работы для ИП Маховой О.Л. на участке по приему и вывозке вторсырья (макулатуры). По факту реализации им каменного угля в 2020 году ООО «Котельничский молокозавод» и администрации Юрьевского сельского поселения указал, что договоров с ИП Маховой О.Л. на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования, погрузку-разгрузку вагонов, очистку, аренду вагонов, он не заключал, а покупал у поставщиков каменный уголь, уже находящийся на площадке по адресу: <адрес> и передавал его покупателям по товарным накладным. Общий объем приобретенного им каменного угля (13 тонн) незначительный в сравнении с товарными оборотами ИП Маховой О.Л. (к примеру: 16 000 тонн каменного угла по договору с ОАО «Коммунэнерго» или 25 000 тонн щебня и технической соли по договору с ООО «Вятавтодор»).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 060 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, принадлежит на праве собственности истцу Одегову С.С., право собственности истца зарегистрировано 05.10.2012.    

Ответчик ИП Махова О.Л. с 07.09.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 472 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной деятельности.

Ранее ИП Махова О.Л. являлась арендатором данного земельного участка, согласно договору № 68 от 20.02.2009, заключенному между нею и Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, фактически они разделены проездом, являющимся территорией общего пользования, никаких иных ограждений на смежной границе земельных участков не установлено.

Согласно ст.90 Земельного кодекса РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации железнодорожного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде и материалами дела подтверждается, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика разделены на части земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 797 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта; данный земельный участок с 16.04.2009 находится в собственности РФ, с 18.05.2010 по 18.05.2059 передан в аренду ОАО «РЖД», на данном земельном участке расположен принадлежащий ОАО «РЖД» железнодорожный путь № 51.

Истец Одегов С.С. индивидуальным предпринимателем не является; ответчик Махова О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность по складированию и хранению; дополнительными видами деятельности, в числе прочих, являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

По утверждению истца, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по разгрузке железнодорожных вагонов и хранению на земельном участке грузов (каменный уголь, щебень, соль) полностью лишает его возможности осуществлять свои полномочия как собственника земельного участка, в связи с чем он просит устранить препятствия в осуществлении его правомочий пользования земельным участком, возложив на ответчика определенные обязанности.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением Одеговым С.С. фактов выгрузки, хранения и погрузки каменного угля на принадлежащем ему земельном участке, им, начиная с 2015 года, направлялись в различные организации и органы (ОАО «Коммунэнерго», МУП «КиТС г. Котельнича», администрацию города Котельнича Кировской области) обращения о незаконном использовании его земельного участка, а также требования ответчику об освобождении его земельного участка от складированного на нем каменного угля.

На обращения Одегову С.С. сообщалось, что приемка, хранение и отгрузка каменного угля осуществляется на основании договора на оказание услуг площадки, заключенного с ИП Маховой О.Л., уголь складируется ИП Маховой О.Л. для последующей его отгрузки теплоснабжающему предприятию. В своем ответе Одегову С.С. от 16.12.2016 администрация города Котельнича Кировской области разъяснила право обращения в суд с иском в случае, если он полагает, что действия ИП Маховой О.Л. нарушают его права и законные интересы.

В своих претензиях, адресованных в числе прочих ИП Маховой О.Л., Одегов С.С. требовал прекратить незаконную деятельность на его земельном участке, привести участок в первоначальное состояние, возместить стоимость незаконного пользования земельным участком и оборудованием за период с 2015 по 2017 годы, устанавливал сроки для добровольного исполнения его требований, указывал, что в случае не освобождения земельного участка документы будут переданы в суд.

В акте осмотра земельного участка, составленном Одеговым С.С. 26.03.2021, указано, что забор вокруг земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 6 060 кв. м, поврежден в результате насыпи каменного угля; на земельном участке установлены весы автомобильные ВАЭС-40.8.1; на территории земельного участка производится выгрузка каменного угля из железнодорожных вагонов с использованием транспортных средств: КАМАЗ, погрузчик, гусеничный кран; на земельном участке осуществляется неорганизованное открытое хранение каменного угля.

По информации ОАО «Коммунэнерго» от 21.06.2021, между ОАО и ИП Маховой О.Л. заключен договор № 87/3-2020 от 17.08.2020 на оказание услуг площадки и дополнительное соглашение к данному договору от 28.04.2021 согласно условиям которых ИП Махова О.Л. производит выгрузку угля, принадлежащего ОАО «Коммунэнерго», из вагонов на угольную площадку, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении данного договора ИП Маховой О.Л. были представлены документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП Маховой О.Л. (пользователь) 31.12.2020 заключен договор № 3/24 на подачу и уборку вагонов по станции Котельнич-1 Горьковской железной дороги. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 166 к погрузочно-выгрузочному пути № 15 станции Котельнич-1, локомотивом перевозчика. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 229,3 м, для подачи и уборки используется 160,6 м. Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по длине не более 7 вагонов, по весу не более 850 тонн.

В акте от 30.08.2021 комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что техника и автомобильные весы, принадлежащие ИП Маховой О.Л., на данном земельном участке отсутствуют, они расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>. Кадастровым инженером установлена условная граница земельного участка с выносом точек на местности с использованием специального оборудования; согласно условной границы земельного участка установлено, что уголь складирован на земельном участке с кадастровым номером <№>, а также занимает незначительную часть земельного участка Одегова С.С. и проезда между земельными участками с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>. Иные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Маховой О.Л., на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствуют.

По заключенному между ОАО «Коммунэнерго» (заказчик) и ИП Маховой О.Л. (исполнитель) договору № 121/3-2021 от 19.08.2021 на оказание услуг площадки ИП Махова О.Л. осуществляет приемку вагонов с каменным углем в ориентировочном количестве 13 000 тонн на станции Котельнич-1 Горьковской ЖД в период с момента заключения договора до 31.05.2022; производит выгрузку угля из вагонов на угольную площадку, расположенную по адресу: <адрес> и принимает на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, пришедший в адрес заказчика уголь; производит погрузку угля в автотранспорт заказчика или по его указанию третьим лицам после согласования необходимости данного вида услуг или предоставляет возможность погрузки угля в автотранспорт заказчика спецтехникой ОАО «Коммунэнерго»; отпускает и взвешивает принадлежащий заказчику уголь в соответствии с разнарядкой заказчика об отпуске угля, а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

Истцом Одеговым С.С. заявлено требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования (негаторный иск).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом. Для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, которыми это право нарушается.

Право собственности истца на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, материалами дела подтверждается. Между тем, доказательства, подтверждающие факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу созданы препятствия в пользовании его земельным участком, суду не представлены.

Земельные участки как истца так и ответчика имеют вид разрешенного использования - для производственной деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о ведении истцом какой-либо производственной деятельности.

Доводы истца и его представителя о том, что ИП Махова О.Л. в период с 2015-2021 года незаконно пользуется земельным участком истца, суд не может принять во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Доводы стороны истца о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора аренды части земельного участка площадью 2000 кв.м. от 25.02.2015, принадлежащего истцу, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку такого договора не существует (отсутствует его оригинал), суд считает не состоятельным, поскольку истец на проведении экспертизы данного договора не настаивал. Представленная копия договора аренды спорного земельного участка от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «Киров Чермет» на 6060 кв.м., по мнению суда, не лишала его возможности заключить вышеуказанный договор с ИП Маховой О.Л.

Из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, копий материалов проверки, копий ответов на обращения о незаконном использовании его земельного участка в различные организации и учреждения, а также из показаний, как самих сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным сделать вывод, что именно ИП Маховой О.Л., нарушено право собственности и владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

Более того, следует отметить, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность Одегову С.С. в 2012 году и возникновении у него права собственности на земельный участок, ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на данном земельном участке железнодорожного пути и дороги общего пользования уже существовали. Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, истец принял земельный участок с уже расположенными на нем землями транспорта и сервитутом, т.е. с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка и мог предполагать, что его право собственности (владение) может быть нарушено со стороны иных лиц.

Поскольку, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями именно ответчика нарушено его (истца) право собственности или владения на принадлежащий ему земельный участок, а также не представлено доказательств в подтверждение наступивших неблагоприятных для него последствий.

Анализируя все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено обоснованных, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств создания со стороны ответчика реальных, а не потенциальных препятствий истцу в пользовании его земельным участком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что расположение и использование всех спорных объектов было очевидным для истца в момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок и воздержаться от заявок на постановку железнодорожных вагонов на железнодорожный путь для их разгрузки), так и производных от него требований о назначении судебного штрафа за складирование товарно-материальных ценностей в порядке ст.308.3 ГК РФ, вынесении в адрес ответчика частного определения.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одегова С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Маховой О. Л. об устранении нарушений права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.10.2021.

Судья                         Н.Н. Эсаулова