Решение по делу № 7У-14186/2022 [77-471/2023 - (77-6496/2022)] от 29.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-471/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Дайнатович Я.В.,

осужденного Хорнеца В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хорнеца В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2022 года

Хорнец Владимир Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 170 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Хорнеца В.Г. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Хорнеца В.Г. и адвоката Дайнатович Я.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В., предложившей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хорнец В.Г. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 июля 2018 года до 2 августа 2018 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорнец В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, его оправдать.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оспаривает оценку доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что все собранные по делу доказательства его виновности в совершении инкриминированного преступления являются недопустимыми, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно по заявлению неуполномоченного лица – конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, который собственником Общества никогда не являлся, не назначался на должность руководителя, и в последующем был освобожден судом от исполнения обязанностей управляющего. Заявляет, что он, является единственным собственником и директором Общества, и он один может являться потерпевшим.

Обращает внимание, что согласно закону о банкротстве полномочия руководителя должника в процедуре наблюдения сохраняют свое действие и прекращаются с даты введения процедуры конкурсного производства, и в данном случае его полномочия в качестве директора должника были прекращены 18 декабря 2018 года.

Утверждает, что судом не доказан его умысел на совершение преступления, он действовал во благо возглавляемого им Общества.

Указывает, что он получил от ФИО7 денежные средства лишь в размере 250 000 рублей, которые использовал на нужды Общества. Оспаривает получение от ФИО7 денежных средств в сумме 917 621, 52 рубля, и расценивает расписку на указанную сумму как недостоверную.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО6 являются недостоверными. Полагает, что к показаниям ФИО7 необходимо относиться критически, поскольку у последнего имеются основания для его оговора.

Отмечает, что совершенные им сделки не превысили 5 % от балансовой стоимости активов Общества, и не были оспорены, что свидетельствует об их законности и отсутствии причинения ущерба <данные изъяты> и третьим лицам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его причастность к совершению указанного преступления и виновность полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО6, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> учредительными документами <данные изъяты> решением Арбитражного Суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года, протоколами выемки документов, протоколами осмотра предметов (документов), копиями материалов гражданского дела №, актом бухгалтерской документальной ревизии, заключением эксперта, протоколом обыска и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, в том числе оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, и оснований к исключению этих доказательств из числа допустимых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Указанными в обжалуемом приговоре доказательствами подтверждается, что Хорнец В.Г., занимая служебное положение генерального директора <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, присвоил денежные средства в сумме 917 621, 52 рубля 52 коп., полученные от ФИО7 в счет исполнения последним судебного решения в пользу <данные изъяты> по ранее заключенным договорам подряда, обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

Указанные денежные средства, полученные осужденным, являлись собственностью <данные изъяты> которые подлежали внесению в кассу либо на расчетные счета данного Общества.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Предметом присвоения является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному.

Полномочия генерального директора Хорнеца В.Г. по вверенному имуществу установлены соответствующими учредительными документами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он получил от ФИО7 лишь 250 000 рублей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно расценил указанное утверждение критически как способ защиты. Указанные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями ФИО7 о передаче Хорнецу В.Г. суммы денежных средств в большем размере, а также расписками, в том числе написанными собственноручно осужденным о получении от ФИО7 917 621, 52 руб. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, текст в расписках выполнен Хорнецом В.Г.

Кроме того, получение Хорнецом В.Г. денежных средств подтверждено имеющимися расписками осужденного о получении денежных средств в судебном заседании также при рассмотрении гражданского дела, что заложено в основу решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, о признании представителем потерпевшего конкурсного управляющего, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела, в том числе о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с Уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа), или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Если же в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем Хорнец В.Г. был уведомлен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 года в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался и не завершен.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с тем, что с 18 декабря 2018 года в отношении Общества осуществлялась процедура банкротства, и его представителем, имеющим право действовать без доверенности, являлся конкурсный управляющий ФИО6, то он на законных основаниях 28 января 2020 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хорнеца В.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Хорнеца В.Г., вопреки доводам жалобы, не допущено.

Освобождение впоследствии ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, недоказанности вины Хорнеца В.Г. в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Хорнеца В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Юридическая квалификация действий Хорнеца В.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, либо оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Назначенное Хорнецу В.Г. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хорнеца Владимира Георгиевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н. Самулин

Судьи                                                                                  И.В. Андриянова

                                                                                             Е.П. Мусохранов