Решение по делу № 33-821/2022 от 04.10.2022

Судья Манджиев О.Б. дело № 33-821/2022

материал № 13-49/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Тооста» Мохова В.В. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тооста» (далее СПК «Тооста», кооператив) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления, ссылаясь на следующее.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г., исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) к СПК «Тооста», Мохову В.В., Абдуллаеву Н.Д., Абдурахманову А.И., Лухман Л.А., Садулаеву Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С СПК «Тооста» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Х от 25 декабря 2013 г. в размере 4140 119 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 3000 000 руб., проценты за пользованием кредитом - 423270 руб. 56 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 608557 руб. 47 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 85927 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита - 18141 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии - 4223 руб. 15 коп., и расходы по уплате государственной пошлины - 28900 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдурахманова А.И., Лухман Л.А., Садулаева Ю.Т., Мохова В.В. о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

07 декабря 2018 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Лиджиевым Х.Н. заключен договор об уступке прав (требований) № Х, согласно которому Банк передал Лиджиеву Х.Н. право требования к СПК «Тооста» по кредитному договору № № Х от 25 декабря 2013 г., включая требования по возврату суммы кредита, процентов, комиссий, неустоек, возмещению издержек, на общую сумму уступаемых прав 5188 397 руб. 79 коп.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2019 г. удовлетворено заявление Лиджиева Х.Н. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по кредитному договору № от 25 декабря 2013 г. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника Лиджиева Х.Н.

10 октября 2019 г. СПК «Тооста» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении указанного заявления СПК «Тооста» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 г. производство по частной жалобе СПК «Тооста» на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 г., заявление конкурсного кредитора Лиджиева Х.Н. о признании СПК «Тооста» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гучаев О.Б.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного судаот23 декабря 2020 г., производство по заявлению конкурсного кредитора Лиджиева Х.Н. о признании СПК «Тооста» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11 июля 2022 г. представитель СПК «Тооста» Карханин Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. по новым обстоятельствам в связи с принятыми судебными актами арбитражных судов. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления СПК «Тооста» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. отказано.

В частной жалобе председатель СПК «Тооста» Мохов В.В., считая определение незаконным, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вышеуказанного решения, пропущенный по уважительной причине. Указывает, что постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного судаот23 декабря 2020 г. получено им 29 июня 2022 года, в связи с чем ранее представить данный документ как основание своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлялось возможным. Полагает, что восстановление срока и пересмотр решения от 27 января 2017 г. исключат конфликт конкурирующих судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции и арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебными постановлениями арбитражных судов установлено и подтверждено, что согласно постановлению старшего следователя Следственного отдела Управления МВД по России по г. Элисте от 19 июня 2016 г. по уголовному делу № 603525, возбужденному в отношении Дагинова С.В., СПК «Тооста» было признано потерпевшим. Приговором Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи СПК «Тооста» обратилось в суд 11 июля 2022 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного вышеназванной нормой.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного судаот23 декабря 2020 г. получено им 29 июня 2022 г., в связи с чем представить данный документ, как основание своих требований о восстановлении срока, ранее не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих СПК «Тооста» своевременному получению копии вышеуказанного судебного акта арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, как не представлены и доказательства о неполучении информации по арбитражному делу в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 392, 394 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указанные выводы суда требованиям процессуального закона не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов арбитражного дела № А22-1950/2019 (том № 6) по заявлению конкурсного кредитора Лиджиева Х.Н. о признании СПК «Тооста» несостоятельным (банкротом) следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. производство по данному делу было прекращено. Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2020 г., полный текст определения изготовлен 28 октября 2020 г. При этом председатель СПК «Тооста» Мохов В.В. принимал участие при рассмотрении дела в заседании суда 21 октября 2020 г. в качестве представителя должника.

16 декабря 2020 г. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. Резолютивная часть данного постановления оглашена 16 декабря 2020 г., полный текст судебного акта изготовлен 23 декабря 2020 г. и опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 24 декабря 2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. вышеуказанные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом в целях соблюдения требований ст. 122 АПК РФ о направлении сторонам копии судебного акта вышеуказанные судебные акты были размещены на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 28 октября и 23 декабря 2020 г. соответственно, о чем свидетельствуют материалы истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции арбитражного дела № А22-1950/2019 (т. 6, л.д. 76-77 (оборот).

Согласно списку № 11 заказных писем постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. направлено в адрес заявителя СПК «Тооста» 25 декабря 2020 г. (т. 6 л.д. 77 (оборот).

Между тем, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 января 2017 г. по новым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу СПК «Тооста» обратилось в суд лишь 11 июля 2022 г.

При таких данных получение заявителем 29 июня 2022 г. копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является, об уважительности причины пропуска такого срока не свидетельствует, а потому довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, заявителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно и в своем интересе, заявитель СПК «Тооста», являющийся юридическим лицом, имел как право, так и возможность в разумные сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя СПК «ТООСТА» ввиду пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 г. по новым обстоятельствам без уважительных причин для восстановления такого срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2017 года по новым обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.