Решение по делу № 2-44/2024 (2-2048/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-44/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО5 <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4 на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6 право собственности на дом блокированной застройки, <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, Никульский с.о., <адрес>; признать за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО4 право собственности на дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре между ФИО6 и ФИО4 Решение суда сторонами было исполнено, однако в дальнейшем за каждым из них было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Часть жилого дома, выделенная ФИО6, была реконструирована, и ее площадь увеличилась. Полагает, что данная часть дома в настоящее время отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, и входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО5 <адрес>, УФСГРКиК по <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома оно было исполнено сторонами, переоборудование произведено, в дальнейшем право долевой собственности за наследодателями сторон было зарегистрировано незаконно. Указала на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде требований о признании за сторонами права собственности на отдельные дома блокированной застройки, не поставленные на кадастровый учет. Обратил внимание суда на противоречивость позиций истца и ее правопредшественника ФИО6, изложенные в настоящем гражданском деле и в деле № по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе жилого дома, непоследовательность их процессуальных действий.

Также указал, что спор о разделе жилого дома между сторонами в судебном порядке не разрешался, наследодатели сторон после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляли технический план дома, учитывая нахождение его в общей долевой собственности сторон, а впоследствии зарегистрировали свое право общей долевой собственности на жилой дом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом. Указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, который превысил 10 лет, а также на отсутствие у нее права оспаривать действия правопредшественника по регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую и унаследовала истец.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 поддержали выводы, изложенные в своем экспертном заключении. Эксперт ФИО13 пояснила суду, что в ходе проведения исследований было установлено, что нежилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, расположено на земельном участке истца. Изменение площадей помещений связано с изменением порядка учета площадей отдельных помещений, но не с фактическим изменением помещений дома. Например, ранее не учитывались площади чердаков и подвалов.

Эксперт ФИО14 дополнительно пояснила, что исследованный ею жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, блоки, занимаемые сторонами, имеют общую стену, но отдельные фундаменты. Все работы по переустройству дома, перечисленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, но определить, когда они были выполнены, не представляется возможным. Нежилые помещения сторон не соответствуют строительным нормам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супругам ФИО6 и ФИО4 на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, состоящее из кирпичного жилого дома площадью <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе домовладения постановлено указанное домовладение, принадлежащее сторонам в равных долях, разделить, выделив ФИО6 западную часть под <данные изъяты>. Расходы по устройству перегородок из кирпича во всех комнатах возложены на ФИО6

Между тем после вынесения вышеуказанного решения суда оно не было исполнено сторонами – правовая регистрация частей жилого дома, выделяемых в собственность каждому из совладельцев, произведена не была, прекращения права общей долевой собственности не зарегистрировано.

Напротив,поскольку жилой дом после произведенного раздела был переоборудован, в связи с чем состав помещений и общая площадь жилого дома изменились и перестали соответствовать объемно-планировочным решениям, принятым судом при разделе жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 и ФИО4 обращались в орган БТИ, которым проводилась техническая инвентаризация жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая полезная площадь жилого дома составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 ФИО5 сельского округа <адрес> выдана справка № о том, что действительно жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности в равных долях за ФИО6 (1/2 доля в праве) и за ФИО4 (1/2 доля в праве).

На основании указанной справки и заявлений ФИО6 и ФИО4 за ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Таким образом, и имеющимися документами и последовательными действиями ФИО6 и ФИО4 подтверждается то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено не было, оба сособственника дома пришли к соглашению о сохранении права общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на дату регистрации права общей долевой собственности на него.

Более того, указанный факт подтверждается и последующими действиями ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, в котором просил разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности целый жилой дом, не ссылаясь в исковом заявлении на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 был удовлетворен, жилой дом был разделен, в собственность ФИО6 и ФИО4 были выделены автономные жилые блоки.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск ФИО6 был предъявлен к умершей и не подлежал рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждается, что наследником к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию является ФИО2, которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Единственным наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Доли каждого наследодателя перешли к наследникам - истцам по настоящему делу и ответчику в порядке универсального правопреемства.

К наследникам после смерти наследодателей перешли в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми при жизни обладали наследодатели.

Исходя из того, что решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного жилого дома было отменено, вступая в права наследования, стороны принимали доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения, и именно в тех размерах, которые принадлежали наследодателям, право общей долевой собственности на спорный дом не прекращено, суд полагает, что оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО6 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на дом не имеется.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является жилой дом с иными объемно-планировочными решениями, составом помещений и площадью, чем объект недвижимого имущества, существовавший на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и оснований для признания за сторонами права собственности на отдельные жилые блоки в порядке наследования не имеется ввиду того, что право собственности наследодателей на указанные жилые блоки/части жилого дома при их жизни зарегистрировано не было, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу не исполнено, стороны остались собственниками тех долей жилого дома, которые существовали до момента раздела спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что ФИО2 исковых требований о разделе жилого дома не заявила.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО5 <адрес> о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности ФИО6, ФИО4 (на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6 права собственности на дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО7 в порядке наследования права собственности на дом блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко