Решение по делу № 2-573/2023 (2-4910/2022;) от 06.10.2022

50RS0005-01-2022-006906-78

№2-573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2023 года                                                                   г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Шемрикович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе – просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> коп., с процентной ставкой 13,9% годовых, ежемесячным платежом не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп., неустойкой за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого ответчиком автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в установленный договором срок не погашает кредит и не уплачивает проценты за его пользование. В связи с этим, истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменному заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,9% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора). Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако не исполняет обязательства по погашению долга и уплаты процентов надлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> копеек. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность по возврату кредита и процентов подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора. Сумма задолженности и неустойки, начисленные истцом за невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства - автомашины VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, поэтому требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанному выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, а так же судебные расходы (почтовые) в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме.

На    основании    изложенного и руководствуясь ст.ст.309,334,348,350,

819, 811 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу АО «РН Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомашину VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебных приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                                     А.В. Ланцова