Решение по делу № 2-5538/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5538/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора М.П. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Татьяны Александровны к ООО «Московская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Толкачева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Московская транспортная компания», указывая на то, что 06.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли её дочь Б.. и А.. Поскольку вред, повлекший смерть близких родственников истицы, был причинён источником повышенной опасности автомобилем Ман г.р.з. <№> с полуприцепом Маз г.р.з. <№>, на момент ДТП данный автомобиль принадлежал ООО «Московская транспортная компания», а водитель автомобиля Волков Д.Л. являлся работником ООО «Московская транспортная компания» и исполнял трудовые обязанности, Толкачева Т.А. просила взыскать с ООО «Московская транспортная компания» компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников в размере 20000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Толкачева Т.А. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Московская транспортная компания» в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, полагала размере компенсации морального вреда завышенным, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо – Волков Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей О.., Т. Ю.., С.., В.., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 13.10.2017г., около 14 час. 49 мин. 06.05.2017г. Волков Д.Л., управляя автомобилем Ман г.р.з. <№> с полуприцепом Маз г.р.з. <№>, на участке 595 км. + 150 м. автодороги «Россия» в населённом пункте Бабино-2 в Тосненском районе Ленинградской области, двигаясь со скоростью 77 км/ч в условиях светлого время суток, ясной погоды по сухому асфальтированному дорожному покрытию в направлении г. Санкт-Петербурга проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что в нарушение требований пунктов 2.7, 6.13, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомлённом состоянии, превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги (60 км/ч) и не учёл дорожные условия, в результате чего, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора и при возникновении опасности в виде стоящих на красном сигнале светофора автомашин, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, и произвёл наезд на заднюю часть стоявшего автомобиля Ман г.р.з. <№> с полуприцепом Крон г.р.з. <№> под управлением водителя Г.., от чего данный автомобиль отбросило вперед с последующим наездом на заднюю часть впереди стоявшего автомобиля Хёндэ Гетц г.р.з. <№> под управлением Б., от чего этот автомобиль также отбросило вперед с последующим наездом на заднюю часть впереди стоящего автомобиля Камаз г.р.з. <№> с полуприцепом 994275 г.р.з. <№> под управлением водителя Д. вследствие чего водителю Б. и пассажиру её автомашины А.. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью человека, повлекшие их смерть.

Указанным приговором Волков Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль Ман г.р.з. <№> с полуприцепом Маз г.р.з. <№> на момент ДТП принадлежал ООО «Московская транспортная компания», а водитель автомобиля Волков Д.Л. являлся работником ООО «Московская транспортная компания» и исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным ООО «Московская транспортная компания» обязано возместить истице моральный вред, вызванный смертью её близких родственников.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, вызванных смертью её дочери и малолетнего внука, особенности семейного уклада данной семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Московская транспортная компания» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

    Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя в размере 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Между тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что по отношению к заявленным требованиям составляет 10%, то судебные расходы подлежат частному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская транспортная компания» в пользу Толкачевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 2005000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Толкачевой Татьяны Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «Московская транспортная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.