Решение по делу № 22-1560/2024 от 13.03.2024

Судья ФИО15                                                            Дело №

УИН №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Шпалова А.В. в защиту интересов ФИО46

Попкова Д.В. в защиту интересов ФИО49.,

подсудимых ФИО47 ФИО48 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика Сайиткулова У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобой адвоката Шпалова А.В. в защиту интересов ФИО50 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Казахстана, невоеннообязанного, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного водителем в ООО «...», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Казахстана, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем-экспедитором без оформления трудовых отношений в ООО «...», проживающего по адресу: <адрес>Б, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Батыралиева ФИО22 и его защитника Шпалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО53. и его защитника Попкова Д.В., выразивших согласие с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО54. и ФИО55., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО56, ФИО57., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованием ст.220 УПК РФ.

Существо обвинения (фабула обвинения) изложено в обвинительном заключении в точном соответствии с квалификацией действий по соответствующей статье УК РФ. Описание преступного деяния содержит необходимые элементы объективной стороны инкриминируемого ФИО58. и ФИО59. преступления, с указанием места, времени, способа совершения и иных обстоятельств, имеющих значение, а также субъективную сторону, объект и субъект преступления, которые соответствуют квалификации преступного деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, высказывает мнение, что отсутствие в обвинительном заключении указания причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти не влечет возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного следствия путем изучения материалов дела.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО60. – адвокат Шпалов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его частично необоснованным и подлежащим изменению.

Судом не был учтен заявленный автором жалобы дополнительный довод о необходимости возвращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в обвинительном заключении не отражено, какие конкретно удары и в какие области тела потерпевшего нанес ФИО61. Данные сведения представляют собой описание объективной стороны преступления и имеют существенное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что по преступлению, совершенному в соучастии, в обвинительном заключении должны быть описаны фактические действия совершенные каждым из соучастников преступления, позволяющие суду сделать обоснованные выводы о наличии причинно-следственной связи между конкретными деяниями и преступными последствиями, виновности и степени ответственности каждого из соучастников преступления.

Находит содержащееся в обвинительном заключении описание вмененного преступления не конкретизированным, то есть не позволяющим отделить действия ФИО67. от действий ФИО68., что, по мнению автора, ущемляет право ФИО62. на защиту, поскольку не позволяет ему знать, в совершении каких конкретно действий он обвиняется, и полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Считает, что в обжалуемом постановлении неверно решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО63.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в нем дополнительное фактическое основание для возвращения уголовного дела прокурору – необходимость указания в обвинительном заключении сведений о конкретизации ударов, нанесенных ФИО64. потерпевшему, изменить меру пресечения ФИО66. на домашний арест.

В письменных возражениях защитник ФИО65. – адвокат Попков Д.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными.

Указывает, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого из обвиняемых, не указано какие именно причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не указана причина наступления смерти потерпевшего и, соответственно, не описана связь между действиями обвиняемых и наступлением смерти потерпевшего, не обосновано неосторожное отношение обвиняемых к наступлению смерти потерпевшего.

Находит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершении преступления, а также форма вины и его мотивы.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» а также в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ выражается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Установление причины смерти ФИО13 и причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и характером наступивших последствий, а именно - смерти, входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении не указано от чего наступила смерть ФИО13, что противоречит ст. 220 УПК РФ, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, затрудняет установление точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в обвинительном заключении нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шпалова А.В. в данной части являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия обвиняемых конкретизированы. В обвинительном заключении указано, что ФИО69. и ФИО70., действуя умышленно, группой лиц, поочередно, а также совместно нанесли не менее 15 ударов кулаками и ногам и в область головы, шеи и туловища, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО74. и ФИО73. нарушены не были.

Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов, данных о личности обвиняемых, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО72. и ФИО71. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент принятия обжалуемого судебного решения не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры пресечения в отношении обоих обвиняемых в виде содержания их под стражей подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания содержания каждого из обвиняемых под стражей не изменились, не потеряли своего значения.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО75 и ФИО76, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Шпалова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                           Е.А. Шкляр