Решение по делу № 33-2075/2023 от 04.05.2023

Судья Мернова О.А. № 33-2075-2023УИД 51RS0020-01-2022-001799-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-234/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. – Куралина В.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко В.И. (далее - ИП Сергиенко В.И.) обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ИП Сергиенко В.И. указала, что Игнатьеву С.В. было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако в течение длительного времени он ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ***

В указанный период Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») осуществляло управление многоквартирным домом * по ....

Вышеуказанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг уступлена ИП Сергиенко В.И. от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт»), управляющей вышеуказанным многоквартирным домом, по договору уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2022 г. №1-ДЗ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Игнатьева С.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере ***, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере ***, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Сергиенко В.И. к Игнатьеву С.В. оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 28 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О.

В апелляционной жалобе представитель ИП Сергиенко В.И. – Куралин В.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ИП Сергиенко В.И. является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

С учетом изложенного полагает, что истец входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик.

Полагает, что из содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Отмечает, что приведенная норма права, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограниченному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Акцентирует, что целью дополнений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18, является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам и иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы из буквального толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Сергиенко В.И. и ее представитель Куралин В.В., ответчик Игнатьев С.В., третье лицо - конкурсный управляющий Товмасян В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом * по ....

Квартира *, расположенная по адресу: ... спорный период находился в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора найма служебного жилого помещения * от _ _ указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Игнатьеву С.В.

Согласно сведениям МП ОМВД России по ЗАТО ... в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица *. в период с 13 февраля 2013 г. по 01 июля 2015 г. был зарегистрирован по месту жительства Игнатьев С.В.

Согласно сведениям ООО «УК «Комфорт» Игнатьев С.В. в период с               1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. проживал по адресу: ... (к2).

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета в отношении жилого помещения *, расположенного по адресу: ..., за период с 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2014 г. числится задолженность в размере *** Кроме того, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере ***

Из дела следует, что 3 февраля 2022 г. между конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» Товмасян В.О., действующим на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-2986/2018, и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ДЗ, согласно пункту 1 которого цедент, на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения (извещение о проведении которого содержится в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ») права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг на общую сумму ***, а цессионарий принимает данные права требования настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), указанную в пункте 3.1 настоящего договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ». После получения от ООО «ЕРЦ» выписок из лицевых счетов Цессионарий обязуется самостоятельно поставить на них штамм, содержащий следующую информацию «Право требование задолженности, расчет который произведен в настоящем документе уступлено ИП Сергиенко В.И. по договору уступки прав требования (цессии)».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (пункт 6.4 договора цессии).

Как указано в пункте 6.5 договора, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство», ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1-ДЗ от 3 февраля 2022 г., к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере ***

1 апреля 2022 г. ИП Сергиенко В.И. в адрес Игнатьева С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке задолженности.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, ИП Сергиенко В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами права, нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Сергиенко В.И. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и новая часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с 26 июля 2019 г.

В этой связи, установив, что ИП Сергиенко В.И. оказывает функции ресурсоснабжающей организации на территории Мурманской области, однако деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ИП Сергиенко В.И. права требования взыскания с ответчика Игнатьева С.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе осуществление индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.И. предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами, при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 5/4, в котором предоставлена квартира ответчику, и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд, проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункт 2 которых приведено понятие ресурсоснабжающей организации как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает организации статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в вышеназванных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Между тем доказательств того, что ИП Сергиенко В.И. является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» Сергиенко В.И является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным ..., а также по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности, также как и доказательств, осуществления продажи и поставки коммунальных ресурсов в указанный многоквартирный ....

В связи с этим необходимо отметить, что согласно представленным материалам к ИП Сергиенко В.И. перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно действующему законодательству личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом, в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что на ИП Сергиенко В.И. установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание особенности, возникших между сторонами спора взаимоотношений, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., на который ссылается истец в обоснование наличия у нее права требовать взыскания задолженности с ответчика, также являются правильными.

При таком положении, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

    определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. – Куралина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи