Решение по делу № 33-618/2019 от 23.01.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ООО "Смарт-Сервис Коми", Бакшееву ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Смарт-Сервис Коми", Бакшеева ... в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 1047 (Одна тысяча сорок семь) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Смарт-Сервис Коми", Бакшееву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Смарт-Сервис Коми" обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № 4124247-245-17 от 25.10.2017, обеспеченных поручительством Бакшеева А.С.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представил платежный документ о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме после обращения истца в суд с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Вопреки повторному предложению суда, запрошенных судом сведений о поступлении денежных средств по кредитному договору в счет уплаты задолженности суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Смарт-Сервис Коми" (заемщик) заключен договор № 4124247-245-17, согласно которому ООО "Смарт-Сервис Коми" предоставлен овердрафт по расчетному счету <Номер обезличен> под 23% годовых. По условиям договора, заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта; в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору 25.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Бакшеевым А.С. заключен договор поручительства.

ООО "Смарт-Сервис Коми" воспользовалось предоставленной ему суммой овердрафта, однако обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполнило. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у Общества возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15.05.2018 задолженность составила 28 233,19 руб., в том числе: 19 430,47 руб. - просроченная ссуда, 373,59 руб. - просроченные проценты, 916,38 руб. - проценты на просроченную ссуду, 7 271,24 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 139,80 руб. - неустойка на просроченные проценты, 101,71 руб. - неустойка по процентам на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией от 06.09.2018, каких-либо мотивированных пояснений относительно фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороной истца не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Суд солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в материалы дела представлена квитанция от 06.09.2018, согласно которой на счет <Номер обезличен> внесены денежные средства в размере 37 000,00 руб., составлявшие на дату внесения сумму задолженности по кредитному договору.

Для проверки доводов представителя ответчика судом у истца дважды (20.09.2018 и 19.10.2018) запрошены документы относительно фактического исполнения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем рассмотрение данного дела дважды откладывалось. Извещение суда с требованиями о предоставлении по делу указанной информации с приложением копии квитанции от 06.09.2018 получены истцом (л.д. 97 и 103).

Вместе с тем, на момент вынесения судом решения запрашиваемая информация в адрес суда истцом не представлена.

Учитывая, что на момент судебного заседания мотивированных пояснений относительно фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дважды запрошенных судом, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности и расторжении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о направлении запрашиваемой судом информации 01.11.2018 не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дело, в том числе из протокола судебного заседания от 01.11.2018, судебное заседание было открыто в 09 час. 00 мин. и закрыто 09 час. 30 мин.

Ответ на запрос в адрес суда был направлен представителем банка посредством электронной почты 01.11.2018 в 10 час. 02 мин., то есть после окончания судебного заседания и вынесения оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанное основание применяется судом только при объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -