Решение по делу № 02-1437/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2019 по иску Ермоловой Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоловой Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермоловой Г. А. страховое возмещение в размере 34200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Артюхове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2019 по иску Ермоловой Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 200 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 49 800 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Ермолова Г.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: Москва, ул. Сторожевая, д. 22, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, а также автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.С., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.И.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении М.И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

Гражданская ответственность водителя М.И.С. при управлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ №.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ №, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 600 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № составляет 15 600 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Волга Сайбер» государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Лопшинову Е.В. Согласно заключению эксперта-техника Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49 800 руб. 00 коп. (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта-техника Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта-техника Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение подготовлено экспертом-техником К.В.М., квалификация которых, а также факт их включения в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 49800 руб. 00 коп. – 15 600 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом ответчику 25 июля 2018 года, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 14 августа 2018 года. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, начиная с 15 августа 2018 года, по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно. Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2018 года по 16 февраля 2019 года (185 дней). За указанный период размер неустойки составляет 63 270 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 34 200 руб. 00 коп. × 1 % × 185 дней. Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере – 39 200 руб. 00 коп., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 61950 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 123 900 руб. 00 коп. × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, которые, по мнению истца, должны быть отнесены к его убыткам, суд исходит из того, что в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, относятся расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, и потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства и по заданию ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера страховой выплаты, следовательно, стоимость оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца, не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 852 руб. 00 коп. (2 552 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоловой Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермоловой Г. А. страховое возмещение в размере 34200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 2852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев