Решение по делу № 2-4478/2023 от 14.08.2023

     Производство № 2-4478/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004123-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                26 сентября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Зайцевой Елене Викторовне, Резниченко Андрею Викторовичу о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов,

установил:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит принудительно продать с публичных торгов 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> спуск и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> спуск, принадлежащего на праве общей долевой собственности Резниченко А.В.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками 1/2 доли вышеуказанного земельного участка каждый, при этом ответчики являются гражданами иного государства - Украины, следовательно, незаконно владеют земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель истца просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживались, не возражал против принятия заочного решения.

Представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданину Украины Зайцевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и гражданину Украины Резниченко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> спуск, кадастровый номер №<номер>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на земельный участок у каждого ответчика зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Зайцева Е.В. является гражданином Украины, паспорт гражданина Украины серии №<номер>, выданным Фрунзенским РО ХГУ УМВД Украины в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Резниченко А.В. является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>                                     Согласно письму УМВД России по г. Ялте от <дата> <дата> ответчики паспортом гражданина Российской Федерации не документированы, зарегистрированными не значатся.                                 В силу части 3 стати 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.                                             Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.                             Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Перечень приграничных территорий).                     В соответствии с подпунктом 44.19 пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от <дата> №<номер> "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 26", территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.                 Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.                                                 Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.                                 Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в Перечень приграничных территорий.                                                 Как было указано выше, ответчик является иностранным гражданином. В установленный законом срок, а именно до <дата> уклонился от отчуждения принадлежащего ему земельного участка, до настоящего времени сохраняет за собой регистрацию права собственности на земельный участок.         Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.         В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.     Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).             Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.     Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.                                         Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.                 Разрешая заявленные требования на основании вышеприведенных норм права, суд также полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом - исполнителем.                                     Поскольку ответчики, являясь иностранными гражданами, возложенную на них законом обязанность не выполнили, суд полагает исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым к Зайцевой Е.В. и Резниченко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.                         В тоже время, судом учитывается, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.                                         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.                 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.                         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.                                             В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 6000 рублей солидарно.                 Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации города Ялта Республики Крым к Администрации города Ялта Республики Крым к Зайцевой Елене Викторовне, Резниченко Андрею Викторовичу - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 100 кв.м., кадастровый №<номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Украины Зайцевой Елене Викторовне, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины МК №<номер>, с последующей передачей Зайцевой Елене Викторовне, вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Принудительно продать с публичных торгов 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., кадастровый №<номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Украины Резниченко Андрею Викторовичу, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины МК №<номер>, с последующей передачей Резниченко Андрею Викторовичу, вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Зайцевой Елены Викторовны, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины МК №<номер> и Резниченко Андрея Викторовича, <дата> года рождения, паспорт гражданина Украины МК №<номер>, в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 октября 2023 года