Решение по делу № 11-130/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Дегтярева Т.В.         № 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 г.              г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А., секретаря судебного заседания Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Суверневой В.И. – Зуба Е.А., действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20.08.2021г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Т.А. неустойки по кредитному договору,

установил:

Представитель взыскателя Суверневой В.И. – Зуб Е.А., действующий по доверенности, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.А. неустойки по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> между <данные изъяты> и Кузнецовой Т.А.

<дата обезличена> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований).

<дата обезличена> между <данные изъяты> и Суверневой В.И. был заключен договор уступки прав требования.

Неустойка взыскателем рассчитана за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20.08.2021г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве.

В частной жалобе представитель Суверневой В.И. – Зуб Е.А., действующий по доверенности, просит определение отменить, поскольку требование, заявленное взыскателем, предусмотрено положениями ст. 121 ГПК РФ, а право на получение требуемой взыскателем денежной суммы и обязанность по ее выплате должником – прямо предусмотрено в договоре.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, который отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное взыскателем требование о взыскании неустойки в размере 294 705 руб., не является бесспорным, данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Кроме того, следует учитывать возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которая процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20.08.2021г. об отказе в выдаче судебного приказа Суверневой В.И. на взыскание с Кузнецовой Т.А. неустойки по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Суверневой В.И. – Зуба Е.А., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Судья:                                 А.А. Яцукова