Решение по делу № 2-1233/2019 от 11.03.2019

Дело №2-1233/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Анатольевны, Абрамова Кирилла Сергеевича к Типаловой Людмиле Борисовне, Типалову Владимиру Константиновичу об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает Типалов В.К., зарегистрирована, но не проживает его мать – Типалова Ольга Анатольевна – сестра ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Партнер». Истцы указывают, что они систематически оплачивают выставляемые им счета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ? доли от общей суммы начислений, однако ответчики таких платежей не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 743 руб. 02 коп. В настоящее время с них, истцов и ответчиков на основании судебных приказов взыскана солидарно задолженность в сумме 297 617,80 руб. по оплате коммунальных услуг. С целью урегулирования спорной ситуации они обратились в МУП «ЕРКЦ» за выдачей отдельных квитанций на оплату, но получили отказ, т.к. с ответчиками по этому вопросу не достигнуто соглашение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 69,153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, истцы просят удовлетворить их требования и определить порядок и размер участия их и ответчиков участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере по ? доли каждому.

В судебном заседании истцы и действующий в их интересах Садков С.И. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Ответчик Типалов В.К. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признал.

Ответчица Типалова Л.Б. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, а телеграммы не вручена, в связи с тем, что адресат за ее получением в почтовое отделение связи не явился.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы Типаловой Л.Б. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение данного ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Типалову Л.Б. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Типалова Л.Б.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков извещенных судом о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о заочном рассмотрении настоящего дела.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Ликино-Дулево, МУП «ЕРКЦ». ООО «Партнер» возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает Типалов В.К., зарегистрирована, но не проживает его мать – Типалова Ольга Анатольевна – сестра ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Партнер». Подтверждено, что истцы систематически оплачивают выставляемые им счета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ? доли от общей суммы начислений, однако ответчики таких платежей не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 324 743 руб. 02 коп. В настоящее время с истцов и ответчиков на основании судебных приказов взыскана солидарно задолженность в сумме 297 617,80 руб. по оплате коммунальных услуг. С целью урегулирования спорной ситуации истцы обратились в МУП «ЕРКЦ» за выдачей отдельных квитанций на оплату, но получили отказ, т.к. с ответчиками по этому вопросу не достигнуто соглашение.

Указанные обстоятельства кроме доводов истцов и их представителя подтверждаются исследованным судом материалами дела и не оспорены ответчиками. Боле того, ответчиком Типаловым В.К. они полностью признаны, что принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что рассматривая подобные споры, суд вправе, применительно к положениям ч.ч.4,5 ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных установленных по настоящему делу обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного истцами иска, в связи с чем считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.67,69,153,154 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Абрамовой Ольги Анатольевны, Абрамова Кирилла Сергеевича, Типаловой Людмилы Борисовны, Типалова Владимира Константиновича в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

Абрамовой Ольги Анатольевны – ? доли от общей суммы ежемесячных начислений;

Абрамову Кириллу Сергеевичу – ? доли от общей суммы ежемесячных начислений;

Типаловой Людмиле Борисовне – ? доли от общей суммы ежемесячных начислений;

Типалову Владимиру Константиновичу – ? доли от общей суммы ежемесячных начислений;

Настоящее решение является основанием для заключения с Абрамовой Ольгой Анатольевной, Абрамовым Кириллом Сергеевичем, Типаловой Людмилой Борисовной, Типаловым Владимиром Константиновичем соответствующих соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за наем жилого помещении, коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, а также выставления им отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

Отсутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с их участием в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин