Решение от 10.10.2022 по делу № 11-11666/2022 от 18.08.2022

Судья Алферов И.А.

дело № 2-2462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11927/2022

10 октября 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                 Доевой И.Б., Клыгач И.-Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохориной Милены Валерьевны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и по иску Прохориной Влады Вадимовны к Трусову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трусова Сергея Геннадьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорина Милена Валерьевна обратилась в суд с иском к Трусову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными судебными постановлениями установлено, что 05 января 2019 года в период времени с 11 до 15 часов непосредственно после лишения ее супруга Прохорина В.А. жизни он, не имея соответствующего права пользования, завладел его транспортным средством – снегоходом марки «SKI-DOO SKANDIC» модели «SWT 600», с регистрационным государственным номером №, без цели его хищения. Впоследствии данный снегоход был обнаружен полностью сгоревшим со следами умышленного поджога неустановленным лицом. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывать экономически нецелесообразно, а среднерыночная стоимость аналогичного поврежденному транспортному средству составляет 604 200 руб.

Прохорина Влада Вадимовна, дочь ФИО10, обратилась с самостоятельным иском к Трусову С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указала на обстоятельства гибели ее отца ФИО10, установленные приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО3 Совершенным преступлением ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с невосполнимой утратой близкого человека, нанесении непоправимой душевной травмы, нарушении права на родственные и семейные связи.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года гражданские дела по иску Прохориной М.В. и Прохориной В.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Прохорина М.В., Прохорина В.В. и их представитель Меркулов В.А., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Ответчик Трусов С.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохориных, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прохориной В.В., необходимо учесть фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий последней, а также принцип разумности и справедливости.

Решением суда первой инстанции требования Прохориной М.В. о возмещении материального ущерба были удовлетворены, с Трусова С.Г. было взыскано 604 200 руб. Исковые требования Прохориной В.В. были удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 1 100 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 542 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права. Настаивает на том, что лицо, причинившее материальный ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства до настоящего времени не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с него в счет возмещения материального ущерба 604 200 руб. не имелось. Также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Прохориной В.В., считая его недоказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Прохорина М.В. и Прохорина В.В. при надлежащем извещении не явились. Ответчик Трусов С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года Трусов С.Г. признан виновным в том, что 05 января 2019 года в период времени с 11 до 14 часов в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга города Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы, он в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с ФИО10 совершил убийство последнего, при этом произвел в него с использованием охотничьего ружья марки «МР-43» 12 калибра №, с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа.

Указанными выстрелами причинено потерпевшему ФИО10: огнестрельное сквозное непроникающее ранение правой верхней конечности с девятью входными огнестрельными ранами в области передней поверхности правого плечевого сустава, повреждением мягких тканей в области правого плечевого сустава, его суставной сумки, правой плечевой кости, правой лопатки, мягких тканей задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, тремя выходными ранами в области правой лопатки; огнестрельное сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с входной огнестрельной раной в области задней поверхности грудной клетки с правой стороны (в проекции 10-го правого ребра), повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, 10-го правого ребра, обширным размозжением тканей правого легкого и листков плевры, 3-го правого ребра, мягких тканей передней поверхности грудной клетки, с выходной раной на передней поверхности грудной клетки (в проекции 3-го правого ребра), приведшее к кровоизлиянию в правую плевральную полость и развитию кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО10, наступившей в течение первых минут с момента производства выстрела на месте происшествия 05 января 2019 года.

Этим же вердиктом Трусов С.Г. признан виновным в том, что в период времени с 11 до 15 часов 05 января 2019 года в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга города Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы непосредственно после лишения потерпевшего ФИО10 жизни Трусов С.Г., завладел транспортным средством потерпевшего - снегоходом марки «SKI-DOO SKANDIC» модели «SWT 600», с регистрационным государственным номером №, не имеющий права пользования им, без цели его хищения. При этом Трусов С.Г. запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы.

Также вышеуказанным вердиктом Трусов С.Г. признан невиновным по обвинению в том, что в период времени с 11 до 20 часов 05 января 2019 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км севернее д. Сактаево города Карабаша Челябинской области, в месте с географическими координатами 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы после завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО10, - снегоходом марки «SKI-DOO SKANDIC» модели «SWT 600» с регистрационным государственным номером №, совершил его уничтожение, облив поверхность снегохода и его основные детали легковоспламеняющейся жидкостью и инициировав его воспламенение, чем снегоход приведен в состояние полной негодности, исключающей его восстановление и ремонт, при этом потерпевшей Прохориной М.В. был причинен имущественный ущерб в размере 604 200 руб.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года Трусов С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, оправдан на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Трусовым С.Г. признано право на реабилитацию. Трусов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: <данные изъяты> <данные изъяты>

Этим же приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью супруга, была взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб.; в пользу Прохориной С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью отца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб., в пользу Прохориной В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью отца, взыскана компенсация 1 000 000 руб., в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения затрат на погребение взыскано 96 400 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трусова С.Г. в пользу Прохориной М.В. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 604 200 руб. отказано (л.д. 4-9 том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в отношении Трусова С.Г. отменен в части решения по гражданскому иску об отказе во взыскании с осужденного в пользу Прохориной В.М. в счет возмещения имущественного ущерба 604 200 руб., уголовное дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; этим же приговором смягчено назначенное Трусову С.Г. <данные изъяты> (л.д. 10-17 том 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года в отношении Трусова С.Г. изменены: <данные изъяты>.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прохорина В.В. является старшей из трех дочерей ФИО10 (л.д. 104 том 1) и в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ФИО10 являлся собственником снегохода марки SKI-DOO SKANDIC, модели SWT 600 ЕТЕС, регистрационный государственный №.

Данный снегоход был приобретен ФИО10 и Прохориной М.В. в браке. Прохорина М.В. приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, признана потерпевшей по уголовного делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Прохориной В.В., суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Трусовым С.Г. виновных действий, повлекших смерть ФИО10, за причинение которых указанным приговором Трусову С.Г. назначено наказание, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что утратой близкого человека – отца, Прохориной В.В. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины Трусова С.Г. при причинении смерти ФИО10; характер нравственных страданий Прохориной В.В. в связи со смертью близкого человека - отца, с которым у нее сложились близкие, доверительные и теплые отношения.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что смерть ФИО10 наступила вследствие умышленных действий ответчика, утратой близкого человека – отца безусловно истцу Прохориной В.В. причинены нравственные, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины Трусова С.Г., а именно умышленное причинение смерти ФИО10; степень и характер нравственных страданий Прохориной В.В. в связи со смертью близкого человека – отца, с которым у нее складывались близкие, доверительные и теплые отношения, что в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания, поскольку является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право Прохориной В.В. на здоровье, родственные и семейные связи. Суд также учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, обстоятельство того, что она является старшей дочерью из троих, потерявшей отца в раннем возрасте; степень претерпеваемых душевных страданий, в связи с утратой близкого человека испытала сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что смертью отца была нарушена целостность семьи и семейных связей, лишение возможности общения с отцом; отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату; иные заслуживающие внимание обстоятельства; требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Прохориной В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд подробно обосновал определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда именно в сумме 1 100 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Прохориной В.В. страданий.

Размер компенсации морального вреда определен суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Прохориной В.В. и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Как следует из искового заявления, требования Прохориной М.В. основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 января 2021 года, по уголовному делу в отношении Трусова С.Г., осужденного по <данные изъяты>

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-КГ16-12).

Приговором установлено, что после совершения убийства Трусов С.Г. завладел иным транспортным средством – снегоходом потерпевшего, который он привел в движение и совершил на нем поездку по лесному массиву, в том числе, перевозя тело ФИО10 При этом подсудимый не имел ни реального, ни мнимого права на пользование и распоряжение транспортным средством ФИО10, не имел он и намерения похитить его.

Отменяя приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохориной ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 604 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15, 1064, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SKI-DOO SKANDIC» ░░░░░░ «SWT 600», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 604 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░)) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.