Решение от 27.11.2015 по делу № 12-749/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-749/15

РЕШЕНИЕ

г. Киров, ул.Московская, 70                 27 ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Вилисовой К.А., с участием защитника Суханова С.А., рассмотрев жалобу Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02 октября 2015 года о привлечении Русских Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 02 октября 2015 года Русских Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Русских Е.А. – Сухановым С.А. подана жалоба, в которой он считает вынесенное постановление незаконным, поскольку о времени и месту судебного заседания, состоявшегося 02.10.2015, ни он, ни Русских уведомлены не были. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Суханов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 24.09.2015 получил смс-извещения о том, что он вызывается в судебное заседание 02.10.2015 к 11 часам 30 минутам в качестве представителя истца. Согласия на смс-извещения он по данному делу не давал. Судебная повестка ему своевременно вручена не была, что подтверждается конвертом, а также распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06.06.2015 в 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, Русских Е.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: <данные изъяты> Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Русских Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, в присутствии двоих понятых был составлен протокол о направлении Русских Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Русских Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Русских Е.А. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано допущенное нарушение (л.д. 13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16), рапортом ИДПС У.С.А. (л.д. 17), показаниями инспектора ДПС Д.А.Е., свидетелей Л.Е.В., Л.Н.А., <данные изъяты><данные изъяты>

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Русских Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Русских Е.А. и Суханов С.А. не были извещены о судебном заседании, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что мировой судья своевременно и надлежащим образом известил Русских Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направив конверты с судебными повестками по местам его жительства: <адрес>, которые были возвращены на судебный участок с отметкой на обратной стороне: «истек срок хранения» (л.д. 120, 121), а также защитника Суханова С.А. – посредством отправки ему 25.09.2015 повестки о явке в судебное заседание на 02.10.2015. Из представленной Сухановым С.А. распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений следует, что 25.09.2015 на имя Суханова С.А. была отправлена повестка, а 28.09.2015 повестка ему не была вручена по причине временного отсутствия адресата. При таких обстоятельствах Суханов С.А. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Русских Е.А. и Суханова С.А., мотивировав свое решение.

Наказание Русских Е.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русских Е.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░