Решение по делу № 33-1590/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-1590                           судья Кондратьев С.Ф.

стр. 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 г.                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Быковой Н.В. Алексеевой Т.В.

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта Тульской области, ГУ ТО «Сервис» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2019 г. по делу по иску Беловинцевой М.Л. к ООО «Управляющая компания «Южная», Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить ремонт крыши и кровли

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

    Беловинцева М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Южная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности выполнить ремонт крыши и кровли.

    В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, которая расположена в пятом подъезде на 4-м этаже многоквартирного 4-х этажного жилого дома.

Жилищно-эксплуатационной организацией и управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома до 24.05.2018 являлась ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2», а с 25.05.2018 данная управляющая компания изменила наименование на ООО «Управляющая компания «Южная», однако, без изменения прав и обязанностей УК по договору управления их многоквартирным домом.

С 2016 года в квартире истца во время таяния снега и обильного выпадения осадков происходят многочисленные заливы ванной комнаты с последующим причинением материального ущерба из-за повреждения отделки и имущества квартиры, что подтверждается ее многочисленными заявлениями в адрес ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2», а также комиссионными актами обследования ее квартиры сотрудниками ЖЭУ- 4 ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2».

Согласно указанным актам комиссии ООО «Управляющая компания «Платоновский лес - 2», залитие квартиры происходит после капитального ремонта кровли дома, из-за некачественного выполнения примыкали кровельного покрытия к брандмауэру. Таким образом, в актах установлена вина Ответчика в причинении Истцу материального ущерба.

Общий размер причиненного материального ущерба в результате многократных заливов квартиры истец оценивает в 80 000 руб., также Беловинцева М.Л. понесла расходы по вине управляющей компании в связи с необходимостью получения юридической помощи по составлению досудебной претензии в адрес ответчика – 3000 руб.

03.05.2018 в порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику письменную претензию от 27.04.2018 с требованиями возместить ей причиненный материальный ущерб от залива квартиры, расходы юриста, а также выполнить ремонт крыши и кровли их дома над ее квартирой со всеми необходимыми элементами и составными частями с целью недопущения повторения заливов квартиры. На претензию просила ответить письменно, но до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, ответ не предоставил.

Просила суд взыскать с ООО «УК «Южная» в её пользу сумму причиненного материального ущерба от залива квартиры в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ООО «УК «Южная» выполнить ремонт крыши и кровли со всеми необходимыми её элементами и составными частями над квартирой истца № 39 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты принятия решения суда по настоящему делу, с целью недопущения повторения заливов квартиры. Взыскать с ООО «УК «Южная» в её пользу сумму судебных издержек в размере 3216,06 рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.11.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «Сервис».

Определением суда от 30.01.2019 Фонд капитального ремонта Тульской области исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

30.01.2019 истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «ЮЖНАЯ» и Фонда капитального ремонта Тульской области в ее, Беловинцевой М.Л., пользу сумму причиненного материального ущерба от залива квартиры в размере 85824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать надлежащего ответчика по делу выполнить ремонт крыши и кровли со всеми необходимыми её элементами и составными частями над квартирой истца № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты принятия решения суда, с целью недопущения повторения заливов квартиры истца. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Беловинцевой М.Л. сумму судебных издержек в размере 23216,06 рублей, а также штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей».

Истец Беловинцева М.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Беловинцевой М.Л., по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЮЖНАЯ», по доверенности Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что ООО «УК «ЮЖНАЯ» является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный истцу в результате заливов квартиры по причине некачественно выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность Фонд капитального ремонта Тульской области.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, по доверенности Маркина М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что ответчик ООО «Управляющая компания «ЮЖНАЯ», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истца. Именно с ООО «Управляющая компания «ЮЖНАЯ» следует взыскивать в пользу истца все причиненные ему убытки, в результате залития квартиры.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области, по доверенности Илюхина Г.В. и Шумейко С.В. в судебном заседании исковые требования Беловинцевой М.Л. с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ГУ ТО «Сервис» по доверенности Сорокина Т.Е. и Шумейко С.В. в судебном заседании исковые требования Беловинцевой М.Л. с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2019 г. исковые требования с учетом уточнений Беловинцевой М.Л. удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Беловинцевой М.Л. взыскана сумма причиненного материального ущерба от залива квартиры в размере 85 824 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,06 рублей, штраф в размере 46412 рублей.

На Фонд капитального ремонта Тульской области возложена обязанность выполнить ремонтные работы на участке кровли над квартирой <адрес>, согласно требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловинцевой М.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований Беловинцевой М.Л. к ООО «Управляющая компания «Южная» отказано.

С Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета муниципального образования г.Тула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,72 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Фонд капитального ремонта Тульской области ссылается на допущенные нарушения норм материального права, полагая, что, вопреки выводам суда, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «Страховой консультант» несостоятельным.

ГУ ТО «Сервис» также обжаловало судебное решение в апелляционном порядке. В качестве доводов жалобы приводит критическую оценку в отношении заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «Страховой консультант», полагая его не отвечающим принципам обоснованности и объективности. Считает вывод суда о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области штрафа и компенсации морального вреда сделанным на основании ошибочного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области представитель ООО «Управляющая компания «Южная» - генеральный директор Щипцова Т.В. полагала ее доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановленного по делу решения.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Сервис» по доверенности Сорокина Т.Е. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, также просила об удовлетворении жалобы Фонда капитального ремонта Тульской области.

Представитель истца Беловинцевой М.Л. по доверенности Башкиров Д.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Южная» по доверенности Юрчикова Ю.В. считала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта Тульской области (Заказчик) и государственное казенное учреждение Тульской области «Сервис» (Подрядчик) 16.10.2014 заключили Договор №3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, из которого следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Сроки выполнения работ по договору: начало работ – 15 ноября 2014 года, - окончание работ – 30 сентября 2015 года.

Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеет подписи генерального директора Фонда капитального ремонта Тульской области Лямина А.С. и директора государственного казенного учреждения Тульской области «Сервис» Золина С.Н. и печати организации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №09-19 от 22.01.2019, выполненной ЗАО «Страховой консультант», установлено, что 30.11.2018 состоялся осмотр квартиры № и чердачного помещения, находящихся по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в санузле имеются следы намокания на потолке, повреждение отделки стен кафельной плиткой, встроенный шкаф, наличие плесени. На момент осмотра протекание не установлено. Осмотром чердачного помещения установлено, что мауэрлант имеет многочисленные следы воздействия воды. Осмотреть кровлю не представилось возможным. Согласно представленным актам (л.д. 16-19), залитие исследуемой квартиры происходит вследствие негерметичности кровли.

Данная экспертиза содержит выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

На вопрос №1 экспертом сделан вывод: причиной залития квартиры <адрес> является не герметичность кровли.

На вопрос №2 экспертом сделан вывод: причиной залития квартиры <адрес> является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, в том числе некачественно (неправильно) выполненное примыкание кровельного покрытия к брандмауэрной стене.

На вопрос №3 экспертом сделан вывод: рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного отделке квартиры истца и имуществу в квартире истца по адресу: <адрес>, в результате заливов квартиры из-за протечки крыши многоквартирного дома составляет 85 824 рубля 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В., который суду пояснил, что в процессе проведения экспертизы бисследованы акты выхода членов комиссии по месту проживания истца, которые находятся в материалах данного дела, поскольку из-за погодных условий невозможно осуществить выход на крышу в полном объеме данного дома, но были осуществлены выходы в чердачное помещение многоквартирного жилого дома <адрес> и в жилое помещение истца, проживающей в указанном доме на последнем этаже.Указал на то, что в случае ожидания благоприятных погодных условий, которые наступят в весенне-летний период, проведение судебной строительно-технической экспертизы примет затяжной характер. Пояснил, что следы намокания стен, потолка видны как в квартире истца, так и в чердачном помещении-мауэрланта. Считает, что проведенная экспертиза содержит достаточно сведений по обследованному объекту, чтобы суду дать оценку заключению эксперта №09-19 от 22.01.2019 года. Заключение эксперта и сделанные выводы, поддерживает в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беловинцевой М.Л. к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, о возложении обязанности выполнить ремонтные работы на участке кровли над квартирой истца, отказав в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Южная». Данный вывод сделан на основании установленного обстоятельства, что причиной залития квартиры истца является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, а ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет Региональный оператор – Фонд капитального ремонта Тульской области.

При этом также пришел к выводу о том, что с указанного ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан на основании ошибочного применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта Тульской области в качестве регионального оператора осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора

В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации

Договорных отношений между Беловинцевой М.Л. и Фондом капитального ремонта Тульской области не имеется. Фонд капитального ремонта Тульской области является заказчиком по отношению к ГУ ТО «Сервис» в рамках оказания услуг в соответствии со ст. 182 ЖК РФ по заключению договора подряда для проведения ремонтных работ многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение Беловинцевой М.Л.

Как указывалось выше, данная обязанность возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области Жилищным законодательством, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, а на возникшие между Беловинцевой М.Л. и Фондом капитального ремонта Тульской области правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сделаны без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в акте его толкования, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Беловинцевой М.Л. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб Фонда капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО «Сервис» о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «Страховой консультант», поскольку правильность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у судебной коллегии, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности. Изложенные в заключении выводы представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Выводы суда о залитии квартиры истца по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными письменными доказательствами, доводы апелляционных жалоб об обратном своего объективного подтверждения не находят, направлены на переоценку исследованных доказательств и не влекут собой отмену судебного постановления в части возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Фонд капитального ремонта Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2019 г. в части взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Беловинцевой М.Л. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа в размере 46412 рублей – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Беловинцевой МЛ. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта Тульской области, ГУ ТО «Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи