Решение по делу № 33-14804/2023 от 15.08.2023

	дело № 33-14804/2023 (№2-1365/2022)
	УИД 66RS0005-01-2022-000048-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ларионовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Ларионовой И.А., представителя ответчика Могиш С.Г., судебная коллегия

установила:

Ларионова И.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника», застройщик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.09.2015 между ООО «Брусника» и
Ларионовой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве №СОЛ-2.1-6-189, во исполнение которого на основании акта от 28.06.2017 застройщик передал Ларионовой И.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 72,16 кв.м по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в виде промерзания пола и стен, продувания окон.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 05.06.2020 на ООО «Брусника» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020. Работы были выполнены ответчиком только 18.11.2020 и 10.12.2020.

После выполнения застройщиком работ, недостатки проявились вновь, в связи с чем 11.01.2021 Ларионова И.А. направила ООО « уведомление о проведении обследования квартиры с помощью тепловизионной камеры и 13.01.2021 данное обследование было проведено. По результатам обследования установлено, что в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию; в детской комнате № 1, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию; в детской комнате № 2, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию. На основании данного тепловизионного обследования в адрес ответчика вновь была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Требование Ларионовой И.А. от 16.11.2021 о расторжении договора участия в долевом строительстве оставлено ООО «Брусника» без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Ларионова И.А. просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015 № СОЛ-2.1-6-189, взыскать с ООО «Брусника» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 643 руб. 40 коп. за период с 29.09.2015 по 31.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, взыскать разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 680 582 руб. 90 коп., убытки (строительные материалы, встроенная техника, сантехника, узаконивание перепланировки) в размере 371 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015 №СОЛ-2.1-6-189, заключенный между ООО «Брусника» и Ларионовой И.А. На Ларионову И.А. возложена обязанность возвратить ООО «Брусника» квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 № СОЛ-2.1-6-189.

С ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А. взысканы: стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 23.12.2022 в размере 2000000 руб., с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2022, разница между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781 000 руб., убытки 371 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 065 руб. 55 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
13 044 руб. 45 коп. ООО «Брусника» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытков и штрафа на срок до 30.06.2023 (т.3, л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе Ларионова И.А. просит отменить решение суда в части размера убытков, удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика убытки в сумме 540012 руб. 73 коп., с начислением 1% в день с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, указывая, что районный суд необоснованно снизил размер убытков (т. 3 л.д. 144).

В апелляционной жалобе ООО «Брусника» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы, на отсутствие оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, на пропуск срока исковой давности, на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального закона (т.3 л.д. 126-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 решение Октябрьского районного г. Екатеринбурга от 23.12.2022 изменено в части периода начисления процентов за пользование денежными средствами, указано на взыскание процентов за период с 29.09.2015 по 28.03.2022, с продолжением их начисления со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО «Брусника» государственной пошлины в пользу истца и в доход местного бюджета, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной в пользу Ларионовой И.А. до 37814 руб. 40 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 10965 руб. 60 коп.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на предоставление ООО «Брусника» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2000000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 3781000 руб., убытков в размере 371000 руб., штрафа в размере 1500000 руб. до 30.06.2023.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (т.3 л.д. 209-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции
не проверены доводы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона в части несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (т.4 л.д. 48-52).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2022, судом оглашена резолютивная часть решения (т.3 л.д. 103-106).

Аудиозапись оглашения резолютивной части решения не сохранилась по технической причине, что следует из акта отсутствия аудиопротокола судебного заседания (т.3 л.д. 102).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение районного суда и указывая на несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, ООО «Брусника» представлен CD-диск (т.3 л.д. 143б).

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2022 следует, что судом
не оглашалось решение в части возложения на Ларионову И.А. обязанности возвратить ООО «Брусника» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 №СОЛ-2.1-6-189 Ларионовой И.А., а также взыскания с ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 24.12.2023.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истом Ларионовой И.А.

Таким образом, фактически оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, подписанной судьей и имеющейся в материалах дела, и не соответствует мотивированной части судебного решения.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда, ввиду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение судебной коллегии от 29.08.2023 (т.4 л.д. 66-69).

При новом рассмотрении дела Ларионова И.А. исковые требования поддержала, уточнив размер убытков в виде неотделимых улучшений в размере 371000 руб. с начислением 1% неустойки по день фактического исполнения решения суда (т. 4 л.д. 113)

Представитель ООО «Брусника» указал, что присужденные решением суда от 23.12.2022 денежные суммы в 11274814 руб. 40 коп. выплачены Ларионовой И.А. платежными поручениями от 20.06.2023 и от 29.06.2023 (т. 4 л.д. 107, 108).

В отзыве представитель ответчика указал, что в спорной квартире отсутствуют существенные строительные недостатки, ввиду которых использование квартиры по назначению невозможно и имелись бы основания для расторжения договора. Наличие существенных недостатков не подтвердилось и выводами экспертного заключения ООО «Главэкспертиза». По вопросу устранения строительных недостатков Ларионова И.А. обратилась к ООО «Брусника» только единожды 18.01.2021, на ее обращение был дан ответ 26.01.2021, что претензия принята в работу, находится в работе у подрядной организации, иных обращение не было. 23.11.2021 поступило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к застройщику с претензиями об устранении недостатков являются необоснованными. Требование о расторжении договора заявлено Ларионовой И.А. с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «БОС», ООО «УК «Солнечный», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между ООО «Брусника» и Ларионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома (жилой район «Солнечный») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства квартиру трехкомнатную № 189, общей проектной площадью 72,16 кв.м., расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6, с лоджией, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в размере 3570 000 руб. (т. 1, л.д.12-16).

Ларионовой И.А. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 24).

28.06.2017 между сторонами подписан акт приема передачи квартиры общей площадью 72,70 кв.м (т. 1 л.д. 25).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Ларионовой И.А. были обнаружены недостатки в виде промерзания пола и стен, продувания окон.
В претензиях к застройщику от 02.03.2018, 07.12.2018 и 08.11.2019 Ларионова И.А. просила устранить указанные строительные недостатки, однако данные недостатки устранены не были.

18.12.2019 Ларионова И.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 16.06.2020, исковые требования Ларионовой И.А. к ООО «Брусника» удовлетворены частично. На ООО «Брусника» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до 15.09.2020: утеплить деформационный шов со стороны жилой комнаты путем разбора внутренней стены жилого помещения (кирпичная кладка между железобетонными пилонами); демонтировать клинкерный кирпич и произвести утепление фасада площади наружной стены; утеплить стену перекрытия (пола) со стороны улицы в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации; произвести замену оконного блока в комнате (№ 1) общей площадью 12,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 03.12.2019 по 10.12.2019 в сумме 15685 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10342 руб. 50 коп., почтовые расходы - 02 руб. 13 коп. Распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 19-28, 29 гражданское дело № 2-957/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличен размер неустойки до 100000 руб., штрафа до 77500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-88 гражданское дело № 2-957/2020).

Данное решение суда исполнено ответчиком 18.11.2020 и 10.12.2020, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, 11.01.2021 Ларионова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о том, что недостатки в виде промерзания пола и оконной конструкции, продувания оконной конструкции второй детской комнаты и кухни проявились вновь, в связи с чем застройщик был приглашен на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки (т. 1 л.д. 26).

13.01.2021 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого было установлено, что окно кухни продувается по углам, промерзают откосы в районе подоконника, в комнате промерзает угол левый с полом (т. 1 л.д. 27).

18.01.2021 Ларионова И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (т. 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021 с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Требования данной претензии удовлетворены не были.

09.12.2021 Ларионова И.А. направила ООО «Брусника» уведомление о проведении повторного осмотра в квартире (т. 1 л.д. 41), которое было получено ответчиком 10.12.2021. 14.12.2021 был проведен осмотр квартиры и составлен термографический отчет, согласно которому промерзания в квартире имеются.

Как следует из материалов дела, и ранее 16.11.2021 Ларионова И.А. направляла в адрес застройщика претензии, в которых также указывала на нарушение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015, возвратить денежные средства, уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно представленному истцом термографическому отчету, составленному специалистом ( / / )5 (т. 1 л.д. 29-36), по результатам тепловизионного обследования, выявлены следующие дефекты:

- в помещении кухни: в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 1: стена, граничащая с деформационным швом, имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № 2: 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию.

В свою очередь ООО «Брусника» оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 ООО «Главэкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2022, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки такие как:

- оконные блоки и откосы кухня-столовая, спальня, детские: инфильтрация между оконных створок и в примыканиях оконной рамы, аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения монтажных оконных швов;

- ограждающие конструкции стен: (детская муж) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ и плит перекрытия (пол и потолок), в (пересечение осей 9/Р); (детская жен) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 10/Р) и плит перекрытия (пола). Аномальное отклонение (промерзание) на простенке из камня керамического крупноформатного 10.7НФ под подоконником и в углу. Аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания стен из монолитного железобетона и стены из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 11/Р) и плит перекрытия (пола).

Все недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 104 586 руб. (т. 2, л.д. 69-249).

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза» никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2018 № 47-КГ18-14.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в период проживания и гарантийного срока в квартире Ларионовой И.А. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в виде промерзания и продувания ограждающих конструкций и пола, которые не были надлежащим образом устранены застройщиком в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору, что послужило обращением Ларионовой И.А. в суд.

Решением Чкаловского районного суда от 05.06.2020 на ООО «Брусника» была возложена обязанность выполнить определенные виды работ по устранению недостатков.

Во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 ООО «Брусника» проводились работы по устранению дефектов объекта долевого строительства, однако строительные недостатки проявились вновь.

С привлечением специалиста, а также с участием представителей управляющей компании (представители застройщика не являлись), 13.01.2021 было проведено термографическое исследование, по результатам которого обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (имеются аномальные отклонения (промерзания) полов, стен, продувание окон во всех комнатах квартиры), после чего истец вновь неоднократно обращалась в ООО «Брусника» с претензионными письмами, в которых ссылалась на наличие указанных дефектов квартиры.

В претензии от 18.01.2021 к ООО «Брусника» Ларионова И.А., со ссылкой на термографический отчет (т. 1 л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных 13.01.2021, указала на несоответствие квартиры требованиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе настоящего судебного разбирательства заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено наличие в квартире недостатков, заявленных истцом в претензиях, которые (недостатки) являются следствием некачественного выполнения строительных работ, монтажа светопрозрачных конструкций, монтажа утеплителя по наружным стенам, полам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительные дефекты, проявившиеся вновь после проведения застройщиком работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, свидетельствует о существенном характере дефектов объекта, а также неустранение ответчиком в разумный срок заявленных истцом в претензиях от 18.01.2021 и 14.12.2021 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве влечет расторжение договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 №СОЛ-2.1-6-189.

Доводы представителя ООО «Брусника» о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений
ч.ч. 1,2,3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки застройщика на отсутствие вины в повторном проявлении недостатков объекта, поскольку ремонтные мероприятия по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 проводились застройщиком исключительно по методике, неправильно определенной судебными экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза», не позволяют иначе разрешить данный спор.

Получив в январе 2021 года претензию Ларионовой И.А. о проявившихся вновь строительных недостатках квартиры, застройщик не провел мероприятия по установлению недостатков, причин их возникновения, и фактически уклонился от проведения ремонтных мероприятий по устранению недостатков, исходя из верного способа устранения, который привел бы к положительному результату. При этом в ходе судебного разбирательства заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Главэкспертиза» вновь подтверждено наличие в квартире тех же недостатков, заявленных истцом в претензии, которые (недостатки) являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Доводы о неполучении претензий (уведомлений) Ларионовой И.А., противоречат материалам дела, в которые представлены копии претензий (уведомлений) от 13.01.2021, 18.01.2021 с отметками входящей корреспонденции ООО «Брусника» (т. 1 л.д. 26, 37).

Не позволяют суду прийти к иным выводам и доводы ответчика о том, что Ларионова И.А. не проводила обслуживание оконных конструкций (замену уплотнительных резинок), поскольку в ходе судебного разбирательства выводами судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2022 ООО «Главэкспертиза» не установлен эксплуатационный характер строительных недостатков.

Ссылки представителя ответчика на утвержденное Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34216/2022 мировое соглашение между ООО «Управляющая компания «Солнечный» и ООО «Брусника» не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.09.2015 №СОЛ-2.1-6-189. Достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки в квартире истца были устранены, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28.09.2015 №СОЛ-2.1-6-189 с взысканием с ООО «Брусника» уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 3570000 руб.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судебным актом истцу возвращены денежные средства, уплаченные за объект, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира подлежит возврату застройщику ООО «Брусника» по требованию ответчика и за его счет.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течением гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае квартира принята Ларионовой И.А. 28.06.2017 (т.1 л.д. 25), соответственно гарантийный срок на переданную дольщику квартиру начал течь с 28.06.2017 и закончился 28.06.2022. Недостатки квартиры были выявлены истцом Ларионовой И.А. в период гарантийного срока. С настоящим иском Ларионова И.А. обратилась в суд 11.01.2022.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально истец обращалась к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков 02.03.2018 (т.1 л.д. 128), 22.11.2019 (т.1 л.д. 128), которые были устранены 18.11.2020 и 10.12.2020 по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, однако недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций проявились вновь в период гарантийного срока, в связи с чем истец неоднократно 11.01.2021(т.1 л.д. 26), 18.01.2021 (т.1 л.д. 37-39), 14.12.2021 (т.1 л.д. 41-42) обращалась к застройщику с приглашением на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки, направляла претензии, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 11.01.2021, а поскольку с настоящим исковым заявлением истец Ларионова И.А. обратилась 11.01.2022 срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 2 ст. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Ларионова И.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, просила взыскать с застройщика проценты за пользование денежными средствами с даты оплаты 29.09.2015 по 31.12.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения возврата.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732) проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления от 26.03.2022 № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно,
не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

Соответственно расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве следующий:

- 3570000 руб. х 1649 дн (с 29.09.2015 по 02.04.2020) х 2 х 1/300 х 8,50% = 3335927 руб.

- 3570000 руб. х 451 дн (с 02.01.2021 по 28.03.2022) х 2 х 1/300 х 8,50% = 912373 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование денежными средствами составит 4248300 руб.

Ответчиком ООО «Брусника» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия уменьшает размер процентов за пользование денежными средствами до 2000000 руб. Данный размер процентов за пользование денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Установленный судом размер процентов за пользование денежными средствами соответствует императивным требованиям, изложенным в пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 1617083 руб. 61 коп.).

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В данном случае Ларионова И.А. не заключила аналогичный договор взамен прекращенного, в связи с чем размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Главэкспертиза» экспертами ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7351000 руб. Таким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда составляет 3781000 руб. (7351000-3 570 000).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено после осмотра квартиры, изучения проектной документации, анализа рынка недвижимости, ценовой динамики; характер, объем и локализация выявленных недостатков подробно описаны в заключении, подтверждаются детальными фотоснимками. В ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в заключении.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет требования
Ларионовой И.А. и взыскивает с ООО «Брусника» разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом на строительство спорной квартиры (3570000 руб.) и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда (7 351 000 руб.), итого 3 781 000 руб.

Разрешая требование Ларионовой И.А. о взыскании с ООО «Брусника» убытков в виде неотделимых улучшений (сантехника, строительные материалы, всторенная мебель и убытки на узаконивание перепланировке) в размере 37100 руб. (т.4 л.д. 113), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Возражая против взыскания убытков, ООО «Брусника» указывало на то, что истцом не доказан неотделимый характер улучшений.

Согласно заключению экспертов ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 и ( / / )9 (ООО «Главэкспертиза») рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 371000 руб. Так, в расчет стоимости неотделимых улучшений включены:

- кухня: натяжной потолок, люстра, 6 точечных светильников, оклейка обоев, монтаж кухонного гарнитура, монтаж дверного блока и розеток, выключателей, монтаж ламинта, монтаж плинтуса, монтаж керамической плитки;

- спальня с гардеробной: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж гардеробной, монтаж ламината с подложкой, монтажа плинтуса ПВХ;

- балкон: монтаж ламината с подложкой;

- детская (муж.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ;

- детская (жен.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ;

- санузел (туалет): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита;

- санузел (ванная): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита;

- коридор: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ, монтаж керамической плитки.

В расчет неотделимых улучшений также включены скрытые работы (утепление стены, усиление стены, облицовка стен, выравнивание пола) (таблица 6).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, в связи с чем представила уточнение размера исковых требований (т. 4 л.д. 113).Ответчик в данной части экспертизу не оспаривал.

Оценивая заключение судебной экспертизы с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов о невключении в стоимость неотделимых улучшений стоимость кухонного гарнитура и сантехники, поскольку мебель неотделимым улучшением не является.
Не подлежат взысканию и затраты на узаконение перепланировки, поскольку перепланировка была осуществлена по инициативе и удобства истца, а не в связи с нарушением каких-либо норм и правил со стороны застройщика.

Таким образом, с ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А. подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере, установленном заключением судебной экспертизы - 371000 руб.

Разрешая требование Ларионовой И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости неотделимых улучшений за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (т. 3 л.д. 144 оборот), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период, как уже было отмечено, следует учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 и 29.06.2023 ООО «Брусника» выплатило Ларионовой И.А. денежные средства в счет стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и потребительского штрафа в общей сумме 11 274 814 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2023 № 3905 и от 29.06.2023 № 4125 (т. 4 л.д. 107, 108).

Принимая во внимание, что впервые требование о взыскании неустойки было заявлено в апелляционной жалобе 08.02.2023, истец просит взыскать неустойку с 24.12.2022, при этом в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, денежные средства в полном объеме выплачены истцу также в период моратория, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости неотделимых улучшений.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Ларионовой И.А. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, выразившиеся в промерзании и продувании оконных конструкций, стен, полов, а также учитывая степень вины ответчика, не устранившего по претензии истца недостатки конструкций, а впоследствии не возвратившего денежные средства в установленные законом сроки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В рассматриваемом деле о наличии недостатков качества объекта долевого строительства и требований о расторжении договора было заявлено
Ларионовой И.А. до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования признаны обоснованными.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 4868500 руб., из расчета: (3570000 руб. + 2000000 руб. + 3 781 000 руб. + 371000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

В ходе производства дела ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства, степень вины ответчика, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 1500000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

В связи с исполнением ООО «Брусника» 20.06.2023 и 29.06.2023 обязательств по возмещению истцу стоимости объекта долевого строительства, неустойки (процентов), убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа в общем размере 11 274 814 руб. 40 коп., у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для присуждения процентов, неустойки за просрочку выплаты до фактического исполнения решения суда, а также для предоставления отсрочки в части уплаты неустойки (процентов), штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1).

Как следует из уточненного искового заявления, Ларионова И.А. на момент принятия решения поддерживала требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015, взыскании с ООО «Брусника» уплаченных по договору денежных средств в размере 3 570 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 956 643 руб. 40 коп. за период с 29.09.2015 по 31.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, убытков в виде разницы между стоимостью объектов недвижимости в размере
3 680 582 руб. 90 коп., убытков в размере 371000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (т. 4 л.д. 113).

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 10578226 руб. 30 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 60000 руб.

Ларионова И.А. как потребитель освобождена от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Брусника» ценой иска 10578226 руб. 30 коп. Ларионова И.А. должна была уплатить госпошлину в размере 46800 руб., из расчёта: 60000 руб. – 13200 руб.

При подаче иска Ларионова И.А. уплатила государственную пошлину в размере 46800 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2022 (т.1 л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полом объеме, с ООО «Брусника» в пользу Ларионовой И.А подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брусника», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб., из расчёта: 13200 руб. + 300 руб. с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларионовой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015
№ СОЛ-2.1-6-189, заключенный между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ранее - ООО «Брусника. Екатеринбург») и Ларионовой Ириной Андреевной.

Обязать Ларионову Ирину Андреевну возвратить ООО «Брусника». Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 № СОЛ-2.1-6-189 Ларионовой Ириной Андреевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в пользу Ларионовой Ирины Андреевны (<дата> года рождения, СНИЛС <№>) стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3 570000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000000 руб., разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 781000 руб., убытки в размере 371000 руб., компенсацию морального вреда в размере
15000 руб., штраф размере 1 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46800 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в пользу Ларионовой Ирины Андреевны (<дата> года рождения, СНИЛС <№>) денежной суммы в размере 11274814 руб. 40 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионовой Ирины Андреевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Председательствующий
Судьи