Решение по делу № 33-2978/2021 от 03.02.2021

Судья Хомутинникова Е. Ю. Дело № 33-2978/2021

№ 2-1-960/2020

66RS0035-01-2020-001886-21    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С. В.,

судей Мурашовой Ж. А.,

Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Ведерниковой Е. А. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Коневой О. М. доверенность от 01 марта 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Берсенева А. С. (доверенность от 13 января 2021 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноуфимское районное потребительское общество (далее по тексту- Красноуфимское РАЙПО) обратилось с иском к Ведерниковой Е.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указало, что стороны с 08 апреля 2016 года состояли в трудоправовых отношениях, ответчик работал продавцом магазина, с ним 08 апреля 2016 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от 28 марта 2018 года в Красноуфимском РАЙПО выявлена недостача в сумме 256 300 руб. Ведерникова Е. А. с суммой недостачи согласилась, подписав 18 сентября 2018 года соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, которое не исполнила надлежащим образом.

По результатам инвентаризации от 09 июля 2020 года в Красноуфимском РАЙПО выявлена недостача на сумму 458 941 руб. 88 коп., с которой ответчик согласился. Ведерникова Е.А. к результатам инвентаризации претензий не имела, с недостачей в указанной сумме соглашалась, объясняя причину недостачи тем, что раздала продукты питания и промышленные товары без оплаты в долг населению, не подтвердив документально.

Общая сумма материального ущерба составила 715 241 руб. 88 коп., в счет добровольного возмещения ущерба Ведерниковой Е. А. выплачено 221 672 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность составляет 493569 руб. 82 коп.

Ссылаясь на положения ст. 238, 243-245 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Ведерниковой Е. А. задолженность в сумме 493 569 руб. 82 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 136 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик Ведерникова Е.А. исковые требования признала частично, в размере 100 000 руб. Ссылалась на то, что признание результатов инвентаризации было связано с боязнью потери работы. Указала на то, что работодатель обязывает продавцов выдавать товар покупателю по долговым распискам. При проведении ревизии в 2018 году данное обстоятельство истцом было учтено, а при проведении инвентаризации в 2020 году не учитывалось.

Доводы ответчика поддержал его представитель Старцев А.В.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Ведерниковой Е. А. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, исковые требования Красноуфимского РАЙПО удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, его размера, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Суд не учел, что при правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии недостачи, именно на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Полагает о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещен телефонограммой от 08 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор №1-109/2014, по условиям которого Ведерникова Е.А. работала продавцом магазина в Нижне-Иргинском филиале Красноуфимского РАЙПО

08 апреля 2016 года между Ведерниковой Е.А. и истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с распоряжением истца от 28 марта 2018 года № 32 было назначено проведение инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в сумме 256 300 руб. Согласно акту результатов проверки ценностей работник признавал факт недостачи, обязывался погасить недостачу в срок до 01 июня 2018 года путем сбора средств с населения.

18 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба в рассрочку (по результатам инвентаризации от 28 марта 2018 года), которое предусматривает, что работник добровольно возмещает оставшуюся часть недостачи в сумме 160 899 руб. 99 коп. путем рассрочки платежа (15 октября 2018 года-40 000 руб., 15 ноября 2018 года-40 000 руб., 15 декабря 2018 года-15 000 руб., 15 января 2018 года-40 899 руб. 99 коп.

Согласно распоряжению от 08 июля 2020 года № 74 в Нижнеиргинском филиале Красноуфимского РАЙПО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 458 941 руб. 88 коп.

В соответствии с распиской от 09 июля 2020 года ответчик размер недостачи признал, обязался погасить путем сбора денежных средств с населения.

За период с 28 марта 2018 года по 07 сентября 2020 года в счет погашения недостачи ответчиком выплачено 221 672 руб. 06 коп.

С учетом изложенного по итогам инвентаризаций, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, в соответствии с договором, поскольку недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом принято признание иска ответчиком в общей сумме ущерба 100000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всех юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, в первую очередь указывал на отсутствие надлежащих доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с актами инвентаризации, а также неустановление в ходе инвентаризации и на основании иных доказательств виновного поведения ответчика, способствовавшего причинению ущерба в большем размере, чем признано самим ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Во исполнение положения ст. 12, ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, вины работника в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими последствиями, размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, распределив обязанность по доказыванию данных обстоятельств именно на истца как на работодателя.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска инвентаризационные описи, акты результатов проверки ценностей не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду правомерно установленных судом первой инстанции нарушений в действиях работодателя при их составлении положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Вопреки доводам апеллянта, данные документы и составленные на их основе акты обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств размера причиненного ответчиками ущерба, поскольку в нарушение п. 2.9 Методических указаний, в инвентаризационных описях допущены исправления, помарки, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии, при этом не во всех позициях товара проставлена цена и количество товара. Иных доказательств определения размера ущерба с учетом имеющихся недостатков в инвентаризационных описях по результатам инвентаризаций истцом суду не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта относительно необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в силу доказанности обстоятельств причинения прямого действительного ущерба по иным основаниям, в том числе с учетом факта несоблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, влекущего признание результатов инвентаризации недействительными.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В ходе проведения проверки истцом как работодателем, кроме установления размера причиненного ущерба, должны были быть установлены причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению данного ущерба, чего истцом в ходе проведения проверки надлежащим образом сделано не было. Суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что недостача образовалась в результате долга за отпущенный товар населению, при этом непосредственно Ведерниковой Е. А. директором филиала выдавались соответствующие долговые расписки с целью реализации товара. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные объяснения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, было принято признание иска ответчиком на общую сумму 100000 руб., которые взысканы в счет возмещения ущерба в пользу истца.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований ввиду частичного признания ими иска оспорено не было, в связи с чем оно не может быть предметом проверки судебной коллегией.

Утверждение истца о том, что Ведерникова Е. А. признавала за собой недостачи, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2020 года, на который замечаний в установленном законом порядке подано не было, ответчик иск в полном объеме не признал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, в большем размере, чем указано в оспариваемом решении суда, основанном в данной части на признании иска ответчиком, не оспоренного самой Ведерниковой Е. Г., не имеется.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 1000 руб.

Доводы истца о необоснованном определении судом суммы расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С. В.

Судьи Мурашова Ж. А

Редозубова Т. Л.