Решение по делу № 33-32833/2022 от 05.10.2022

Судья Русакова А.А. Дело № 33-32833/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2022-003500-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года частную жалобу П.В.В. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о признании приказа <данные изъяты> л\с от <данные изъяты> об удержании компенсации расходов на обучение работника незаконным и отмене его; взыскании с ответчика удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 99 600 руб.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе П.В.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается нарушение трудовых прав работника.

Данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения договора.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и действующей с <данные изъяты>, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец П.В.В. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании приказа <данные изъяты> л\с от <данные изъяты> об удержании компенсации расходов на обучение работника незаконным и отмене его; взыскании с ответчика удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 99 600 руб.

Таким образом, основанием иска являются нормы Трудового законодательства Российской Федерации.

При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение, определить закон подлежащий применению в рассматриваемом случае возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности спора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением нормы процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу П.В.В. удовлетворить.

Судья