Решение по делу № 33-3443/2018 от 25.04.2018

стр. 200г, г/п 00 руб.

Судья Баранов П.М.                                                                   04 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-3443/2018             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лаврентьева Евгения Викторовича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лаврентьева Евгения Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года по делу № 2-3818/2017.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

судья вынес указанное выше определение в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Е.В. в установленный срок требований судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Лаврентьев Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не мог выполнить в срок требования судьи, указанные в определении. Не соглашается с наличием оснований для оставления без движения апелляционной жалобы.

В возражениях относительно частной жалобы Белинчикова Е.Б. просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем Лаврентьевым Е.В. не выполнены указания судьи по предоставлению надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

По делу установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лаврентьева Е.В. к Белинчиковой Е.Б. о взыскании суммы за выполненную работу. Исковые требования Белинчиковой Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Е.В. о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Е.В. принес на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 12 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07 марта 2018 года устранить недостатки жалобы, в частности представить заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен не был, судья определением от 12 марта 2018 года возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Вынесенное судьей определение соответствует требованиям процессуального закона и, вопреки доводам частной жалобы, является законным.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не влечет отмену обжалуемого определения, а является основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Иные доводы частной жалобы, направленные на критику вступившего в законную силу определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, не могут являться предметом проверки законности определения о возращении апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Лаврентьева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова