Решение по делу № 8Г-10542/2024 [88-15702/2024] от 19.03.2024

УИД 36RS0027-01-2023-000612-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15702/2024(№2-504/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Болдырева А.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена ФИО1 достигшая к моменту рассмотрения спора 14 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 произошло ДТП, в результате столкновения автомобиля марки Freightliner ELC рег.гос.номер № с полуприцепом Shwarzmuller SPA 3/E рег.гос.номер №, под управлением Глебкина А.А., и транспортного средства «Мотоленд», не имеющего гос.рег.знака, под управлением Завьялова В.И., в результате чего погиб пассажир «Мотоленда» ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Завьялова В.И. не была застрахована надлежащим образом, а водителя Глебкина А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО период действия с 17.02.2019 по 16.02.2020.

В данном ДТП установлена вина водителя Завьялова В.И.

Иждивенцем умершего пассажира ФИО2 является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, 29 сентября 2008 года рождения, законным представителем которой является мать Болдырева А.А. (л.д.8-12).

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2020 № У-20-113193/5010-003, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с гибелью ФИО2 по договору ОСАГО в размере 475 000 руб. Также указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после подписания и подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Указано также, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, указанную в п.1, но не более 500 000 руб. (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Павловский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 № У-20-113193/5010-003.

13.10.2020 по обращению АО «АльфаСтрахование» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 19.08.2020 № У-20-113193/5010-003 с 07.09.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 54-57). Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021.

24.02.2021 финансовый уполномоченный выдал заявителю удостоверение №У-20-113193/6000-009 - исполнительный документ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб.

05.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору ОСАГО в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021.

20.05.2021 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 исковое заявление Болдыревой А.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1, 29.09.2008 года рождения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф за невыплату в добровольном порядке и в установленный срок страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2022 решение Павловского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа – изменено. С АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф в размере 237 500 руб. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болдырева А.А. просила взыскать штраф в размере 250 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой неустойки по решению финансового уполномоченного (500 000 руб.).

       Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что поскольку АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты неустойки в размере 500000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, то есть 250000 руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа от размера несвоевременно выплаченной неустойки не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

        В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, подробно обосновал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.