Решение по делу № 8Г-21003/2021 [88-19321/2021] от 29.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19321/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2020-000628-50 по иску прокурора г. Дивногорска в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Полютовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Ангара», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дивногорская Межрайонная больница», КАбанов А.В., Соловьева А.И.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полютовой Т.И. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Кадошникова С.О., полагавшего оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Прокурор г. Дивногорска обратился с иском в интересах Кабановой А.С. к ИП Полютовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кабановой А.С. как пассажиру автобуса марки «ПАЗ №» под управлением водителя Кабанова А.В. были причинены телесные повреждения. Собственником пассажирского автобуса и перевозчиком является ИП Полютова Т.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Соловьева К.Ю. в отношении которой постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2019 прекращено уголовное дело, в связи со смертью подозреваемой.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Полютовой Т.И. компенсация морального вреда в пользу Кабановой А.С. в размере 20 000 руб. Взыскано с ИП Полютовой Т.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Полютова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вина водителя автобуса не установлена и отсутствует, Кабанова А.С. пренебрегла правилам проезда в рейсовом автобусе, что и стало следствием полученных травм. В ходе рассмотрения дела судебные медицинские экспертизы не назначались, вред здоровью у Кабановой А.С. не установлен, следовательно, нет оснований для взыскания морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.09.2010 Кабанов А.В. принят на работу к ИП Полютовой Т.П на должность водителя категории «Д». Согласно карте маршрута регулярных перевозок серии <адрес> ИП Полютова Т.И. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № «Красноярск (<адрес>».

11.01.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ИП Полютовой Т.И. автобуса ПАЗ № г/н № под управлением водителя Кабанова А.В., и двигавшегося во встречном направлении автомобиля Toyota Raum г/н № под управлением Соловьевой К.Ю., собственником автомобиля является Соловьева А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кабановой А.С., следовавшей в качества пассажира в автобусе ПАЗ № г/н №, причинены <данные изъяты>.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2019 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и уголовное преследование в отношении подозреваемой Соловьевой K.Ю. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой.

Как следует из указанного постановления, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Соловьевой К.Ю., которая, находясь в состоянии <данные изъяты>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустила столкновение с автобусом ПАЗ № г/н № под управлением водителя Кабанова А.В., в результате чего погибла сама Соловьева К.Ю. и находившаяся в ее автомобиле пассажир Будкова К.С.

В отношении водителя Кабанова А.В. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Так же следственным органом 12.09.2020 вынесено постановление в отношении Соловьевой К.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в части причинения телесных повреждений Беликовой Н.В., Якоби Д.Ф., Жановой К.А., Дранчук А.А., Чернышенко П.П., Коробейниковой А.Ю., Омельянович С.А., Щепетковой В.Н., Кабановой А.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Полютовой Т.П. (№) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ» (полис №, со сроком действия с 24.01.2018 года по 23.01.2019).

12.01.2019 Кабановой А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного от 13.06.2019 так же подтверждено, что после рассматриваемого ДТП Кабановой А.С. были причинены повреждения: <данные изъяты>, состояние после ДТП от 11.01.2019.

Из медицинской карты пациента усматривается, что Кабанова А.С. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Дивногорская МБ», в том числе с жалобами <данные изъяты> - 18.01.2019 (со ссылкой на дорожно-транспортное происшествие - 11.01.2019), 13.02.2019, 20.03.2019, 04.04.2019, 29.05.2019, 22.11.2019, 18.03.2020.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ 14.06.2019, у Кабановой А.С. при обращении за медицинской помощью 18.01.2019 и дальнейшем лечении каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными морфологическими данными (<данные изъяты>.д.) требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена на основании п.27 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмеченная при экспертизе клиническая картина, описанная в медицинских документах до и после событий, являются проявлением предшествующего событиям самостоятельного заболевания, поэтому не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздним сроком лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматриваются как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия и падения в автобусе Кабанова А.С. получила травмы <данные изъяты>, что повлекло как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем взыскал с ИП Полютовой Т.П. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность ИП Полютовой Т.И. в данном случае возникает не вследствие недостатков услуги, ввиду отсутствия таковых, а по правилам ответственности за ущерб как владельца источника повышенной опасности (в данной части судебные акты не обжалуются и не являются предметом кассационного рассмотрения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно исходили из факта причинения Кабановой А.С. вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлись как автобус, принадлежащий ИП Полютовой Т.И., так и автомобиль, принадлежащий Соловьевой А.И.

В данном случае прокурором в интересах Кабановой А.С. заявлен иск о взыскании морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении транспортных средств, Кабанова А.С., находясь в автобусе марки «ПАЗ №» под управлением водителя Кабанова А.В., упала.

Из материалов дела не следует, что падение Кабановой А.С. произошло вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие вреда в виде <данные изъяты> установлено, в том числе на основании пояснений Кабановой А.С., медицинских справок и карты Кабановой А.С, которые обозревались в судебном заседании.

Размер размера компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей Кабановой А.С., <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом того, что ее падение произошло при получении услуги по перевозке в общественном транспорте, что повлекло причинение вреда здоровью в результате чего Кабанова А.С., претерпела физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полютовой Т.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             С.Г.Ларионовой

Судьи                                                                                          С.В.Вульферт

                                                                                                       Н.Н.Кравченко