Решение по делу № 2-443/2018 от 10.10.2017

Гр. дело № 2-443/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Владимировой А.А.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что <дата> следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Газидулиным Е.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено гражданином СССР – следователем Газидулиным Е.А., руководствуясь Законом Российской Федерации, что не соответствует законодательству СССР, от чьего имени должен был выступать гражданин СССР Газидулин Е.А., а не от имени Российской Федерации на основании того, что у следователя Газидулина Е.А. нет гражданства Российской Федерации и руководствоваться данными нормами Закона Российской Федерации в целом следователь Газидулин Е.А. был не вправе. С момента своего рождения Белов В.Ю. является гражданином СССР, родившийся и проживающий в РСФСР входящей в СССР. Он как гражданин СССР никогда не обращался ни в Верховный Совет СССР, ни в Верховный Совет РСФСР, следовательно, как в Бюллетене Верховного Совета СССР, так и в Бюллетене Верховного Совета РСФСР, нет Постановления об изменении его гражданства. Учитывая данные требования закона, следователь Газидулин Е.А., <данные скрыты> имеет гражданство СССР, а не гражданство Российской Федерации, в Верховных Советах СССР и РСФСР в Бюллетенях отсутствует информация об изменении гражданства с СССР на РФ. На дату <дата> ни у кого не было гражданского паспорта РФ. Никто не менял своего гражданства. Ответчиком возбуждено уголовное дело неправомочным лицом, то есть гражданином СССР, от другого государства РФ- применив законы другого государства от имени которого не вправе был выступать и использовать законы другого государства РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в справедливой и гуманной сумме 2 000 500 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственный комитет УР, Прокуратура УР, Газидулин Е.А.

Дело рассмотрено в режиме видеоконференцсвязи с участием истца Белова В.Ю., который на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что у него имеется паспорт РФ, но он его получил как пропуск по требованию УФМС, чтобы он мог свободно передвигаться по территории РФ. Постановление Глазовского суда от <дата> установлено, что он является гражданином СССР, частично удовлетворены его замечании я на протокол судебного заседания от <дата>. Он как был гражданином СССР и РСФСР, так им и остается. Он отбывает наказание незаконно из-за следователя Газидулина Е.А., который незаконно возбудил уголовное дело в отношении гражданина иного государства. Конституция РФ начала действовать только с <дата>. Просит взыскать в его пользу 2 500 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения по иску Следственного комитета РФ, из которых следует, что вина должностных лиц Глазовского МСО в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при привлечении Белова В.Ю. к уголовной ответственности не установлена. <дата> Глазовским районным судом УР Белов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Ю.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и осужден к 9 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Глазовским районным судом УР в действиях должностных лиц следственного управления нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. Вынесенное следователем Глазовского МСО Газидулиным Е.А. постановление о возбуждении уголовного дела, незаконным не признано. Истцом доказательств того, что следователь Глазовского МСО Газидулин Е.А. не является гражданином РФ, не представлено. Кроме того, вопросы, касающиеся установленного законодательством порядка признания лиц гражданами РФ и отказа от гражданства, в компетенцию органов Следственного комитета РФ не входят. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, не представлено. Равно не представлено им обоснования размера заявленных требований. Исковые требования Белова В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права для возложения на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа обязанности компенсировать за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий); неправомерные действия или бездействие государственного органа (исправительной колонии) или его должностных лиц; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы тем, что ему причинен моральный вред вследствие того, что следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Газидулиным Е.А. возбуждено уголовное дело неправомочным лицом, то есть гражданином СССР, от другого государства РФ- применив законы другого государства от имени которого не вправе был выступать и использовать законы другого государства РФ. Истец также является гражданином СССР, Газидулин Е.А. возбудил уголовное дело в отношении гражданина другого государства.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР лейтенантом юстиции Газидулиным Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

Приговором Глазовского районного суда УР от <дата> Белов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Белова В.Ю. с <дата> по <дата> включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от <дата> приговор Глазовского районного суда УР от <дата> в отношении Белова В.Ю. изменен, срок отбытия назначенного наказания исчислен с зачетом времени его фактического задержания <дата>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено, что каждый человек имеет право на гражданство, и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Поэтому нормами национального российского законодательства, вступившими в силу после денонсации 12.12.1991 постановлением Верховного Совета РСФСР N 2015-I Договора об образовании СССР и ратификации 12.12.1991 постановлением Верховного Совета РСФСР N 2014-I Соглашения о создании Содружества независимых государств, согласно которому Союз ССР прекращает свое существование, - предусмотрен механизм обеспечения прав граждан бывшего СССР на гражданство.

В ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" было установлено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (то есть на 06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Посредством указанного заявления о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации государство обеспечило гражданам бывшего СССР, не определившим свою гражданскую принадлежность, возможность выражения своей позиции человека и гражданина. Предусмотренной законом возможностью истец не воспользовался, соответствующего заявления в установленный срок не подал, доказательств обратного истцом суду не представлено, поэтому приобрел гражданство Российской Федерации в силу вышеназванного закона.

Принятой всенародным голосованием 12.12.1993 Конституцией Российской Федерации подтверждено, что Российская Федерация является государством с распространением своего суверенитета на всю его территорию (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Конституции Российской Федерации), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации). Устанавливающие специальный порядок приема в гражданство положения Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку истец приобрел неутраченное по настоящее время гражданство Российской Федерации ранее, и под предусмотренные этим законом о гражданстве категории не подпадает.

В соответствии со ст. 11 Соглашения о создании Содружества независимых государств, с момента подписания данного соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм бывшего Союза ССР.

Кроме того, в ст. 49 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" оговорено, что со дня его вступления в силу на территории Российской Федерации прекращается действие тех положений Закона СССР от 23.05.1990 N 1519-1 "О гражданстве СССР" и постановления Верховного Совета СССР от 23.05.1990 "О порядке введения в действие Закона СССР "О гражданстве СССР", а также других нормативных актов СССР, которые противоречат настоящему Закону Российской Федерации. Поскольку последним изменен порядок прекращения и приобретения гражданства для отдельных категорий граждан, к которым относится и истец, то положения ст. 20 Закона СССР от 23.05.1990 N 1519-1 "О гражданстве СССР" в рассматриваемом случае не применяются.

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15.03.1996 N 156-II ГД "Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР" и от 15.03.1996 N 157-II ГД "О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза СССР" отражают гражданскую и политическую позицию депутатов и не затрагивают стабильность правовой системы Российской Федерации и международные обязательства Российской Федерации, о чем напрямую указано в ином постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10.04.1996 N 226-II ГД "О стабильности правовой системы Российской Федерации", поэтому не могут полагаться основанием для пересмотра результатов денонсации Договора об образовании СССР в каждом конкретном гражданско-правовом споре.

В подтверждение приобретения гражданства Российской Федерации выдается паспорт гражданина Российской Федерации, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом на запрос Управления по вопросам миграции МВД по УР от <дата> Белов В.Ю., <данные скрыты> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, оформленным <дата> МО УФМС России по УР в <адрес>.

При этом получение истцом паспорта Российской Федерации только в <дата> не свидетельствует о неприобретении им гражданства Российской Федерации в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации".

Также суд отмечает, что в силу ч.1 ст.16 ФЗ «О Следственном комитете РФ» №403-ФЗ от 28.12.2010 года (ред. от 07.05.2013 года) сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), имеющие высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено <дата> следователем Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР лейтенантом юстиции Газидулиным Е.А. Соответственно следователь Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР лейтенант юстиции Газидулин Е.А. является гражданином РФ, поскольку будучи, не являвшись гражданином РФ, не мог быть назначен на указанную должность.

Иные доводы Белова В.Ю. изложенные в исковом заявлении, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Кроме этого, как было указано ранее, <дата> приговором Глазовского районного суда УР Белов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Глазовским районным судом УР в действиях должностных лиц следственного управления нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. Вынесенное следователем Глазовского МСО Газидулиным Е.А. постановление о возбуждении уголовного дела, незаконным не признавалось.

Вина должностных лиц Глазовского МСО в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при привлечении Белова В.Ю. к уголовной ответственности не установлена.

Таким образом, исходя из того, что Белов В.Ю., следователь Газидулин Е.А. являются гражданами РФ, Белов В.Ю. признан виновным в совершения преступления и осужден приговоров Глазовского районного суда УР, приговор вступил в законную силу, оснований для вывода о том, что права Белова В.Ю. нарушены по обстоятельствам, указанным в иске, не имеется. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья:                      А.А. Владимирова